Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-16311/19

город Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-277443/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу N А40-277443/18 по исковому заявлению ООО "ТВ-Регион" к ответчику ГУП "Московский метрополитен" о взыскании задолженности в размере 5 556 997,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 499,25 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: Козырис И.Г. по доверенности от 29.08.2019, Бадалян К.Ж. по доверенности от 15.01.2018, Каткова В.В. по доверенности от 17.04.2019.

от ответчика: Смирнов В.В. по доверенности от 12.03.2019, Болтнев Д.В. по доверенности от 12.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВ-Регион" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" задолженности в размере 5 556 997,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 225 499,25 руб. и за период с 06.07.2018 г. по день фактического погашения долга по ключевой ставке банковского процента, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "ТВ-Регион" взыскана сумма задолженности в размере 5 556 997 руб. 28 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 49 888 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, просил суд провести повторную экспертизу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АП РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.03.2017 между ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" и ООО "ТВ-РЕГИОН" был заключен Договор N 96837 на выполнение работ по обустройству мастерских в здании по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 7/9, 4. Этаж, на площадке электродепо "Северное", путем проведения аукциона в электронной форме.

Согласно п. 1.1. Договора: ООО "ТВ-РЕГИОН" обязуется по заданию ГУП

"МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений электродепо "Красная Пресня", в соответствии с Техническим заданием и Сметами (приложения к Договору), а ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" обязуется принять результат работ и оплатить работы, согласно условиям Договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку у сторон имеется по объему и качеству выполненных работ, то суд

апелляционной инстанции считает необходимым назначить проведение экспертизы.

Определением суда от 22.04.2019 г. назначена по делу строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Независимая строительная экспертиза", эксперту Моисееву Валентину Викторовичу. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Определить фактический объем и стоимость фактически выполненных работ по договору N 96837 от 06.03.2017?

- Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему, указанному в КС-2

N N 3 от 01.12.2017, КС-2 N 4 от 01.12.2017, КС-2 N 5 от 01.12.2017, КС-2 N б от 01.12.2017, КС-2 N 7 от 01.12.2017, КС-2 N 8 от 01.12.2017, КС-2 N 9 от 01.12.2017, КС-2 N 10 от 01.12.2017, КС-2 N11 от 01.12.2017, КС-2 N 12 от 01.12.2017, КС-2 N 13 от 01.12.2017, КС-2 N 14 от01.12.2017, на общую сумму 2 132 335,32 руб. и КС-2 N 15 от 01.03.2018, КС-2 N 16 от 01.03.2018, КС-2 N 17 от 01.03.2018, КС-2 N 18 от 01.03.2018, КС-2 N 19 от 01.03.2018, КС-2 N 20 от 01.03.2018, КС-2 N 21 от 01.03.2018, КС-2 N 22 от 01.03.2018, КС-2 N 23 от 01.03.2018, КС- 2 N 24 от 01.03.2018, КС-2 N25 от 01.03.2018, на общую сумму 2 071 364,45 руб.?

-Соответствуют ли выполненные ООО "ТВ-Регион" работы техническому заданию,

проектно-сметной документации, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ?

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 5 790 302,44 руб.;

Согласно п. 3.1 Договора, срок выполнения работ установлен в течение 120 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до'28.08.2017 включительно.

Ответчик указывает, что работы Подрядчиком по договору в полном объеме не выполнены, а часть работ выполнена с ненадлежащим качеством и с отступлением от проектно-сметной документации. В результате неисполнения Истцом своих обязательств по Договору в полном объеме Ответчик лишается результата, на который был вправе рассчитывать при заключении Договора.

В соответствии с Техническим заданием к Договору, задачей выполняемых работ являлось обеспечение производственных и складских помещений объекта внутренним противопожарным водопроводом, пожарной сигнализацией, организация воздухообмена, проведение сетей освещения и электроснабжения в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности. Таким образом, качество и объем выполненных работ подрядной организацией может повлиять на жизнь и здоровье граждан, поскольку договор направлен на обеспечение пожарной безопасности.

Как указано в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Строительная Экспертиза" - при осмотре установлено, что работы в полном объёме не завершены, выполнены некачественно, журналы производства работ и исполнительная документация не представлены, отсутствуют акты пуско-наладочных работ.

В итоге исполнение работ, имеющихся на объекте, не подтверждается исполнительной документацией, необходимой к оформлению, согласно Градостроительному Кодексу РФ и СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства".

"I. Система Электроснабжения":

1. Лотки кабельной линии смонтированы не в полном объёме (отсутствие крышек, остаток около 10-м);

2. В лотках кабельной линии отсутствует перегородка между аварийным и рабочим напряжением. (ПУЭ 2.1.16);

3. Проход.кабельных линий через стены и другие конструкции выполнены без закладных труб (примерно - 10-15 шт.) (ГОСТ Р 50571.5.52-2Ш 1 п. 522.8.14);

4. Не выполнено заполнение трубчатки с кабелем огнеупорным герметиком (проект и СНиП 3.05.06-85 п. 3.65.);

5. Не выполнена маркировка кабельных трасс в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными регламентирующей документацией (отсутствие бирок) (СНИП 3-05-06-85 п. 3.22, п 3.103-3.106); '

6. Щитовая арматура (автоматические выключатели, рубильники, дифф. автоматические выключатели) установлена не в полном объеме (отсутствуют).

7. Вход кабельных линий в распределительный щит выполнена с нарушением (ПУЭ п.7.1.3.6, п.4.1.22, п: 4.1.18, корпус прорезан болгаркой и вход линий подвержен механическому воздействию должны осуществляться через уплотняющие устройства, предотвращающие попадание внутрь пыли, влаги посторонних предметов и т.п.);

8..Отсутствует система управления вентиляцией, не смонтированы пусковые устройства. (13шт- ПМ, 13шт- ПК, 26шт- кнопок.);

9. Спуск кабельной линии с потолка в лоток выполнены без применения механической защиты (гофра, кабель канал);

10. Светильники аварийного освещения (табло выход) не соответствуют смете и проекту;

11. Светильники рабочего освещения установлены не в полном объёме (7шт;);

12. Кабельные линии выполнены не в полном объеме;

13. Розетки и выключатели установлены не в полном объеме;

14. Силовой кабель, идущий из ТП в пом. вент камеры 3 этажа (каб.317)'не заменен;

15. В помещении 317 не установлен щит учета, а также соответствующие в нем аппараты;

16. На гофре кабельной линии имеются изломы;

17. Не проведена пусконаладочная работа системы;

18. Отсутствует исполнительная и отчетная документация (паспорта на оборудование, тех. отчеты и т.д.);

19. Ответвления из лотка к стене выполнены провисом кабеля в гофре (ПУЭ 2.3.15);

20. Подвод кабеля в гофре к распределительной коробке выполнен с нарушением, также в распределительной коробке соединение проводов выполнено скруткой (ПУЭ 2.1.21);

21. В распределительных щитах отсутствует запас кабеля на повторное подключение (ПУЭ п 2.1.22);

22. Имеется кабель, смонтированный не по проекту и смете (ВВГнг);

23. Аварийное освещение выполнено кабелем ППГнг(А) - HF вместо -FRHF (проект); помещении моечной(влажное) вход кабеля в двигатель вентилятора выполнен с нарушением без уплотнителя. (ПУЭ 2.1.64.)

24. Подключение светильников шлейфов запрещено, разрыв земли РЕ проводника (ПУЭ 1.7.144* и ПТЭЭП 2.7.6).

II. "Система Автоматической пожарной сигнализации":

1. Кабельные линии пожарной сигнализации выполнены не в полном объеме;

2. Датчики располагаются около сплит-системы и светильников (менее 0,5 м);

3. Демонтирована действующая пожарная сигнализация, требующая её полного восстановления;

4. Аппараты и датчики установленьгне в'полном объеме;

5. Система не подключена к общей пожарной сигнализации;

6. Не проведена пусконаладочная работа системы;'

7.Отсутствует исполнительная и отчётная документация;

8. На гофре кабельной линии имеются изломы и соединение 2 гофр в одну;

9. Не установлена ПК кнопка возле щита пожарного гидранта

III. "Система Вентиляции":

1. Не проведена пусконаладочная работа системы;

2. Отсутствует исполнительная и отчетная документация, (паспорта на оборудование, тех. отчет и т.д.).

IV. "Система водоснабжения и канализации": "

1. Трубопровод идущий в помывочный цех пересекается с системой отопления;

2. Трубопровод холодной воды идущий в цех не закреплен к стене хомутами;

3. Не выполнены гидравлические испытания;

4. Зачеканка чугунной канализации выполнена неправильно и соответственно течет (вследствие чего замазано санитарным герметиком); Испытания не прошла.

V. "Общие строительные работы":

1. Линолеум уложен на пол без применения клея;

2. В помещении кладовой из стыков линолеума выдавлен клей, имеются пузыри с клеем,(не удалены излишки клея под линолеумом);

3. Монтаж перегородок из ГКЛ выполнен с нарушение правил монтажа, без применения демпферной ленты и заделка швов не везде пройдена при помощи серпянки (трещины, края без опор, швы шевелятся);

4. Отсутствует усиление дверного проема в виде стального швеллера внутри конструкции ГКЛ, вследствие чего швы на перегородке треснули;

5. Выравнивание поверхности при помощи шпаклевки выполнены с наплывами и.не устранены;

6. Помещения цеха прокрашено на 1 слой краски;

7. Старый линолеум не полностью демонтирован;

8.-'Гидроизоляция пола в помывочной и туалете выполнена с нарушениями, вследствие чего будут, образовываться течи (в местах прохода труб отсутствует гидроизоляция); -

9: При монтаже канализации пробитые отверстия в несущих конструкциях не заделаны;

10. Также вследствие монтажа канализации на 3 этаже здания сломан и

разобран фалш потолок и не восстановлен;

11. Каркас для поддона не сварили и с поддоном не установлен;

12. Окна забрызганы краской и не отмыты

13. Помещения не убраны от строительной грязи;

14. Не'до конца выполнены работы по монтажу плинтуса;

15. Не до конца выполнены работы по монтажу линолеума;

16. Имеются нёдошпаклёванные места;

17. Не выполнены полностью работы по покраске;

18. Не все доводчики установлены;

19. Не установлено окно;

20. Не установлены перегородки в санузле;

21. Заделка проходов воздуховодов не выполнена;

22. Не закончен потолок армстронг, собран неправильно и криво;

23.Пожарные двери разукомплектованы уплотнительной лентой 2 контура;

Лотки кабельной линии смонтированы (не в полном объёме (отсутствие крышек, остаток около 10-м). В лотках кабельной линии отсутствует перегородка между аварийным и рабочим напряжением.

Таким образом, работы на объекте в соответствии с Договором и техническим Заданием не выполнены. Та часть работ, которая присутствует на объекте, не может быть принята и оплачена, поскольку исполнительная документация на эти работы отсутствует.

Поскольку работы в полном объеме по Договору не выполнены, и условиями Договора не предусмотрено поэтапное выполнение работ, у Заказчика отсутствую законные основания по оплате частично выполненных работ, тем более выполненных не качественно и не в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией, действующими стандартами и т.д.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ определено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании долга, поскольку факт выполнения работ надлежащим образом не доказан.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании долга, то требование о взыскании процентов также не имеется.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, является необоснованным в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, и указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости экспертного заключения и невозможности принятия его в качестве допустимого доказательства по делу отклоняются судебной коллегией

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Поскольку нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств не имеется, оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы нет.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТВ-Регион" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-277443/18 отменить, в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев