Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-31876/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-76689/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31876/2019) общества с ограниченной ответственностью "Антреприза ПРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-76689/2019 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антреприза ПРО"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антреприза ПРО" (далее - ответчик, ООО "Антреприза ПРО") о взыскании 40 000 руб. задолженности, 530 руб. неустойки за период с 29.04.2019 по 20.06.2019 по договору на оказание услуг по разработке и сборке Машины Голдберга N 200707902 от 18.03.2019.

Решением суда от 01.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Антреприза ПРО" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа договора, в связи с чем не применены нормы, подлежащие применению. Ссылается на то, что доказательств надлежащего выполнения работ истцом не представлено. Указывает, что истец нарушил процедуру приемки, направив претензию вместе с актом выполненных работ. Полагает, что взыскание неустойки является неправомерным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор на оказание услуг по разработке и сборке Машины Голдберга N 200707902 от 18.03.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и сборке Машины Голдберга (далее - Услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и расчетом стоимости оказания услуг (Приложение N 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем Услуги.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составляет 80 000 руб.

Оплата работ производится одним платежом на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что Машина Голдберга была доставлена в адрес Ответчика 27.03.2019, однако Ответчик отказался подписать представленный Истцом Акт от 27.03.2019, сославшись на недостатки.

Выставленный Истцом счет N 0000-001050 от 27.03.2019 на сумму 80 000 руб. Ответчик оплатил частично, в размере 40 000 руб., платежным поручением N 72 от 29.03.2019.

Также Ответчик в одностороннем порядке составил Акт о недостатках выполненных работ N 1 от 02.04.2019, в котором указал на выявление при приемке работ частичных отступлений от условий Договора, в частности:

- отсутствие инструкции по сборке Машины Голдберга;

- нарушение п.5.3.4 Договора - непредставление заказчику по его требованию отчетов о ходе оказания услуг в виде фотографий в процессе работы, несвоевременный выход на связь по мобильному телефону и неполноценное информирование заказчика о ходе выполнения работ.

По мнению Ответчика, указанные недостатки являются существенными и неустранимыми, что дает ему право потребовать соразмерного уменьшения цены на 50% от суммы Договора, т.е. до 40 000 руб.

05.05.2019 Истец направил Ответчику претензию N юр-2710/и от 29.04.2019 с требованием оплаты задолженности и неустойки, к которой повторно приложил Акт оказанных услуг от 27.03.2019.

В ответ на претензию Ответчик письмом от 07.05.2019 отказался от оплаты работ в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п.6 Технического задания (Приложения N 1 к Договору) по результатам выполнения работы исполнителем должен быть предоставлен заказчику пакет документов в соответствии с п.2.4 Договора: счет, счет-фактуры и Акт.

При этом разработка исполнителем конструкторской документации Договором не предусмотрена.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт передачи истцом ответчику результата работ - Машины Голдберга подтверждается материалами дела, в частности, содержанием акта 02.04.2019 и письма ответчика от 07.05.2019.

Доводы ответчика о существенных и неустранимых недостатках работ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из положений ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования.

Вместе с тем, с нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих непригодность результата выполненных истцом работ для предусмотренного Договором использования или обычного использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения определенной сторонами в Договоре цены работ, в связи с чем требования истца являются правомерными.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России.

Факт просрочки оплаты услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2019 года по делу N А56-76689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антреприза ПРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас