Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-10143/19

город Томск

02 декабря 2019 г.

Дело N А03-11168/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2019 (мотивированное решение от 14.10.2019) по делу N А03-11168/2019 (судья Атюнина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная организация "Зерноснаб", г. Барнаул, (ОГРН 1172225001035, ИНН 2222854582)

к закрытому акционерному обществу "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", г. Бийск, Алтайский край (ОГРН 1022201943763, ИНН 2234000088)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-транспортная организация "Зерноснаб" (далее - ООО ТТО "ЗерноСнаб") обратилось к закрытому акционерному обществу "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (далее - ЗАО "БКК "Наладчик") с иском о взыскании 404 669 руб. 66 коп. основного долга, 8265 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 66/2019 от 22.03.2019, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2019 (мотивированное решение принято 14.10.2019) отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований; исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "БКК "Наладчик" в пользу ООО ТТО "ЗерноСнаб" взыскано 404 669 руб. 66 коп. долга по договору N 66/2019 от 22.03.2019, 7406 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 11.07.2019, 11 237 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "БКК "Наладчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом принят во внимание неверный расчет процентов за нарушение сроков оплаты, без учета размера учетной ставки, действовавшей в период с 06.04.2019 по 11.07.2019. Также заявитель полагает, что судом необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.

ООО ТТО "ЗерноСнаб" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БКК "Наладчик" (покупатель) и ООО ТТО "ЗерноСнаб" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 66/2019 от 22.03.2019, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется в срок, установленный настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить зерно гречихи продовольственной ориентировочно в количестве 35000 килограммов.

Цена товара устанавливается в размере 12 руб. без НДС за 1 килограмм товара в зачетном весе на складе покупателя. Общая стоимость товара определяется исходя из зачетного веса товара, принятого на складе покупателя (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты: оплата производится в течение 15 банковских дней с даты поставки на основании выставленного поставщиком покупателю счета-фактуры, счета в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет поставщика или по соглашению сторон в ином порядке, не противоречащим действующему законодательству (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора: с момента подписания и до его окончательного исполнения, если стороны не договорятся об ином (пункт 6.1 договора).

ООО ТТО "ЗерноСнаб" поставило в адрес ЗАО "БКК "Наладчик" товар на общую сумму 404 669,66 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 256404/1, N 256404А от 22.03.2019, универсальным передаточным документом N12 от 25.03.2019.

Претензией от 21.05.2019 исх. N 005 ООО ТТО "ЗерноСнаб" потребовало оплатить задолженность до 06.06.2019.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности на заявленную сумму, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном в решении суда размере.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара на сумму 404 669,66 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 256404/1, N 256404А от 22.03.2019, универсальным передаточным документом N 12 от 25.03.2019 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов составила 8 265,24 рублей за период с 06.04.2019 по 11.07.2019.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что он сделан неверно в связи с неправильным определением периода и количества дней просрочки.

Поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара в течение 15 банковских дней, а товар передан ответчику 25.03.2019 (универсальный передаточный документ N 12 от 25.03.2019), начисление процентов необходимо производить с 16.04.2019.

Сумма процентов за пользование чужими денезжными средствами за период с 16.04.2019 по 11.07.2019 на сумму задолженности 404 669,66 рублей составит 7 406,01 рубль (5 327,23 рубля + 2 0748,78 рублей) исходя из следующего расчета

404 669,66 х 7,75 % х 62 дн. (с 16.04.2019 по 16.06.2019) : 365 = 5 327,23 рублей;

404 669,66 х 7,50 % х 25 дн. (с 17.06.2019 по 11.07.2019) : 365 = 2 078,78 рублей.

Доводы ответчика о том, что судом принят во внимание расчет процентов без учета процентной ставки, действовавшей в период с 06.04.2019 по 11.07.2019, а именно, 7,5 % годовых, подлежит отклонению.

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 17.12.2018 равнялся 7,75%, процентная ставка в 7,5% годовых определена Банком России с 17.06.2019 (информация Банка России от 14.06.2019).

Таким образом, судом за период с 16.04.2019 по 16.06.2019 верно применена ставка 7,75% годовых, а за период с 17.06.2019 по 11.07.2019 - 7,5% годовых.

Отклонению также подлежат и доводы о том, что суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства при наличии возражений со стороны ЗАО "БКК "Наладчик" и заявленного соответствующего ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истец представлил доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства не содержало в себе какого-либо обоснования или указания на конкретные обстоятельства или доказательства, которые необходимо исследовать.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2019 (мотивированное решение от 14.10.2019) по делу N А03-11168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев