Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-15375/19

г.Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А65-18524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Гурьянов Ленар Валерьянович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьянова Ленара Валерьяновича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по делу N А65-18524/2019 (судья Галимзянова Л.И.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (ОГРН 1051641022400, ИНН 1660077844), Республика Татарстан, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Ленару Валерьяновичу (ОГРН 315169000004864, ИНН 165905222761), Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее - Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Ленару Валерьяновичу (далее - ИП Гурьянов Л.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены, ИП Гурьянов Л.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Гурьянов Л.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку предприниматель, приобретая спорную продукцию, не знал и не мог знать о ее фальсификации, так как все необходимые маркировки на продукции имелись. Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение порядка проведения экспертизы. Экспертиза была проведена государственным учреждением, аналогичным является и сам заявитель, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, предприниматель свое мнение о привлекаемом экспертном учреждении высказать не мог, был лишен права ставить вопросы перед экспертом. Заявитель не уведомил предпринимателя о проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2019 года в Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан от Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан поступил материал дела об административном правонарушении в отношении ИП Гурьянова Л.В.

Консультантами Казанского территориального отдела Госалкогольинспекции РТ Г.А. Саввиной, Д.З. Танеевой установлено, что 26 сентября 2018 года в 13 час 25 мин в магазине "Продукты 24 часа", где хозяйственную деятельность осуществляет ИП Гурьянова Л.В., расположенном по адресу: 420087, Республика Татарстан, город Казань, ул. Даурская, д. 25, продавцом индивидуального предпринимателя Гурьянова Ленара Валерьяновича Фокиной Анжеликой Нагимовной допущен факт розничной продажи спиртосодержащей продукции, которая не зарегистрирована в РФ и не включена в реестры лекарственных средств для ветеринарного применения Российской Федерации и стран - членов ЕАЭС (то есть контрафактный), а именно: в стеклянном флаконе коричневого цвета с металлической винтовой укупоркой с нанесенной этикеткой, имеющей текст: "Вита-септ", в количестве 7 флаконов по 100 мл по цене 40 рублей 00 копеек за 1 флакон, состав: антисептический раствор, серия 040318, дата производства 15.03.2018, срок действия до IV 2023, производителем которого является ООО "Гиппократ". Документов в магазине "Продукты 24 часа" на вышеуказанную алкогольную продукцию не имелось.

По результатам осмотра торгового объекта указанная выше продукция была изъята по протоколу изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 26.09.2018 N 000311.

Должностным лицом инспекции 12.11.2018 было вынесено определение N 000034 о назначении экспертизы, был произведен отбор образцов (проб) алкогольной (спиртсодержащей) продукции с составлением соответствующего протокола N 000031 от 26.09.2018.

Согласно экспертному заключению ГБУ "Татэкспертцентр" от 15.11.2018 N 467, содержимое флаконов, имеющих текст: "Вита-септ", ООО "Гиппократ", антисептический раствор, серия: 110818, дата производства 04.08.2018, срок действия до IX 2023, 100 мл" представляет собой этиловый спирт с объемной долей этилового спирта 80,6%, что не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия: по объемной доле этилового спирта".

По результатам проведенного инспекцией административного расследования должностным лицом заявителя в отношении предпринимателя составлен протокол N 22/08 об административном правонарушении от 20.05.2019, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство, продажу или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажу или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от ста тысяч до шестисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, реализация фальсифицированных лекарственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

В соответствии со статьей 57 Закона N 61-ФЗ продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Согласно пункту 39 статьи 4 Закона N 61-ФЗ контрафактное лекарственное средство - лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

Лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 13 Закона N 61 -ФЗ).

В силу части 1 статьи 33 Закона N 61 -ФЗ государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, и другую информацию.

Материалами дела подтверждается, что 26.09.2018 в магазине "Продукты 24 часа", где хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, установлен факт розничной продажи спиртосодержащей продукции, которая не зарегистрирована в РФ и не включена в реестры лекарственных средств для ветеринарного применения Российской Федерации и стран - членов ЕАЭС (то есть контрафактный), а именно: в стеклянном флаконе коричневого цвета с металлической винтовой укупоркой с нанесенной этикеткой, имеющей текст: "Вита-септ" в количестве 7 флаконов по 100 мл по цене 40 (сорок) рублей 00 копеек за 1 флакон, состав: антисептический раствор, серия 040318, дата производства 15.03.2018, срок действия до IV 2023, производителем которого является ООО "Гиппократ".

"Вита-Септ" является антисептическим раствором, который зарегистрирован в государственном реестре лекарственных препаратов для ветеринарного применения и имеет регистрационный номер 26-3-4.17-3665 N ПВР-3-4.17/03327, в его состав входит цетилпиридиний хлорид.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что под регистрационным номером 263-4.17-3665 N ПВР-3-4.17/03327 зарегистрирован лекарственный препарат для ветеринарного применения "Антисептический раствор". Лекарственный препарат "Вита-Септ" в государственном реестре не зарегистрирован.

В соответствии с согласованной инструкцией по применению лекарственный препарат для ветеринарного применения "Антисептический раствор" предназначен только для лечения болезней кожи у крупного рогатого скота, свиней, собак и кошек: наружная терапия воспалительных заболеваний кожи инфекционной этиологии, в качестве раздражающего средства (обтирания, компрессы), антисептическая обработка кожи в местах инъекций лекарственных средств, поверхностных повреждений кожи, ссадин, укусов насекомых, операционного поля животного, обработка пуповины, хвостовой культи, предоперационной дезинфекции рук хирурга.

На маркировке к препарату "Вита-Септ" указано, что он предназначен для дезинфекции объектов ветеринарного надзора и профилактики инфекционных болезней животных.

Дозы и кратность применения лекарственного препарата "Антисептический раствор" должны соответствовать согласованной инструкции, какое-либо иное применение лекарственного препарата, в том числе использование его в качестве действующего вещества (субстанции) в других продуктах недопустимо.

ФГБУ "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (ФГБУ "ВГНКИ") экспертным заключением от 15.11.2018 подтвердило, что "Вита-Септ" является контрафактным лекарственным средством, находящимся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра помещений (территорий), находящихся там вещей и документов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю от 26.09.2018 N 026836, протоколом изъятия спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 N 000311, протоколом изъятия (отбора) образцов (проб) спиртосодержащей продукции от 26.09.2018 N 000031, экспертным заключением от 15.11.2018 N 468, протоколом об административном правонарушении N 002798 от 29.12.2018, объяснениями продавца.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был предпринять своевременные меры по недопущению реализации контрафактного лекарственного средства, но не сделал этого.

Предприниматель мог своевременно выявить факт фальсификации, проверив сведения указанные на маркировке и в документах, полученных от поставщика (проверить регистрационный номер лекарственного препарата; наличие декларации о соответствии в реестре; сведения, размещенные на сайте производителя, находящегося в открытом доступе) и принять меры по недопущению реализации фальсифицированной продукции.

При наличии у продавца сомнений в легальности товара он обязан был или не допускать реализацию такого товара потребителям, или самостоятельно провести лабораторные исследования для подтверждения качества, безопасности и легальности реализуемого товара.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение обращения контрафактного лекарственного средства, в материалах дела не имеется.

Отзыв на заявление предпринимателем не представлен, факт совершения правонарушения не опровергнут.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предпринимателя препятствиями.

Субъект обращения лекарственных средств должен предпринять все возможные меры для предотвращения попадания в цепь поставки контрафактных лекарственных препаратов, в том числе путем организации системы внутреннего контроля качества поставляемых лекарственных средств.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения суда не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного предпринимателем, доказан материалами административного дела, суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве отягчающего ответственность обстоятельства неоднократность совершения административных правонарушений (дела N А65-25416/2018, А65-4110/2019, А65-6395/2019, А65-8415/2019), отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, привлёк ИП Гурьянова Л.В. к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, судом первой инстанции не установлено.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции. Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возникновении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота спиртосодержащей продукции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылка предпринимателя на наличие необходимой маркировки на продукции не исключает обязанности предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности не допускать розничной продажи фальсифицированной спиртосодержащей продукции. Каких-либо обстоятельств объективного характера, которые не позволили предпринимателю соблюдать требования законодательства, нарушение которых вменены административным органом в вину предпринимателю, в данном случае судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы необоснованны. Как видно из материалов дела, определением N 000034 от 12 ноября 2018 года госалкогольинспекции назначена экспертиза образцов (проб) продукции (товаров). Копия данного определения была направлена предпринимателю по почте, что подтверждается копией квитанции почты от 13.11.2018.

Ссылка на отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности несостоятельна, так как КоАП РФ не содержит требований о необходимости предупреждения экспертов об уголовной ответственности.

В силу ч.3 ст.25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как усматривается из определения N 000034 от 12 ноября 2018 года о назначении экспертизы (л.д.68), эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ (за дачу заведомо ложного заключения эксперта).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений при назначении административным органом и проведении экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Гурьянова Л.В. вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 августа 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гурьянова Л.В. - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по делу N А65-18524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина