Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-65042/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-19960/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Крюково" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-19960/19, принятое судьёй Нечипоренко Н.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ГБУ города Москвы "Жилищник района Крюково", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 5 915 972 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шаровова С.И. (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика - Королев И.Ю. (доверенность от 01.10.2019), Шевченко В.А. (доверенность от 14.06.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") к ГБУ города Москвы "Жилищник района Крюково" (далее - ответчик) о взыскании 5 804 290 рублей 50 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 111 681 рубля 74 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика как потребителя электроэнергии имеется задолженность по оплате.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что у истца и ответчика имеются неурегулированные разногласия по объему и стоимости электрической энергии за спорный период; мотивированный отказ ответчика в подписании акта приема-передачи электроэнергии судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу содержаться возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2006 истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 92900602, в соответствии с которым МЭС обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Задолженность за потребленную электроэнергию за период октябрь 2018 года составляет 5 804 290 рублей 50 копеек, что подтверждается актом приема-передачи N Э/05/34843 от 31.10.2018, подписанными истцом в одностороннем порядке, счетами на оплату, содержащими показания расчетных приборов учета электроэнергии.

Ответчик, не производя своевременную оплату потребленной электроэнергии, допустил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности истцом правомерно начислена законная неустойка в размере 111 681 рубль 74 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком оплата электрической энергии в полном объеме не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Объем поставленной электроэнергии по спорным адресам определен истцом согласно данным о потреблении, предоставленным сетевой организацией - ПАО "МОЭСК", в соответствии с фактическим показаниями приборов учета (т.7, л.д.12-129).

Значительное увеличение объема электропотребления в спорном периоде (октябрь 2018 года) обусловлено недобросовестными действиями ответчика в предыдущие периоды, в которые истцу передавались заниженные объемы электропотребления. Выявленные сетевой организацией в спорном периоде фактические объемы потребления правомерно включены в счет на оплату за октябрь 2018 года.

Довод ответчика о том, что истцом и ПАО "МОЭСК" не представлены акты проверки, подлежит отклонению, поскольку фактически установленные истцом и третьим лицом показания расчетных приборов учета ответчиком не опровергаются. ПАО "МОЭСК" имеет техническую возможность получать показания приборов учета удаленным способом, что следует из представленных в дело актов допуска приборов учета в эксплуатацию, в которых указано на наличие у приборов учета устройств сбора и передачи данных (УСПД).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-19960/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев