Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-13710/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А07-17516/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаЦемент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу N А07-17516/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания" (далее - истец, ООО "Уфимская гипсовая компания") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "УфаЦемент" (далее - ответчик, ООО "УфаЦемент") о взыскании долга в размере 81 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 204 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 (резолютивная часть решения вынесена от 13.08.2019) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "УфаЦемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская гипсовая компания" взысканы долг за поставленный по универсальным передаточным документам N 9802 от 25.10.2018, N 9879 от 29.10.2018, N10120 от 07.11.2018, N 10131 от 07.11.2018 товар в размере 81 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 204 руб. 86 коп за период с 14.11.2018 по 27.05.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "УфаЦемент" просило решение суда первой инстанции отменить, указывая на поставленный товар ненадлежащего качества, который истец при приемке обратно не принял.

Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 04.11.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, без заключения сделки по поставке товара ООО "Уфимская гипсовая компания" поставило в адрес ООО "УфаЦемент" товар на сумму 121 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 9802 от 25.10.2018, N 9879 от 29.10.2018, N 10120 от 07.11.2018, N 10131 от 07.11.2018, подписанными сторонами.

Ответчик письмом N 55 от 25.10.2018 гарантировал оплату в срок до 13.11.2018 (л.д. 17).

Поставленная продукция покупателем оплачена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 81 600 руб.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а также сумму неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответа на претензию не последовало, задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подверженности нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты товара и правильности расчета неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 121 600 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела предоставлены товарные накладные (л.д. 20-23).

Поставленная продукция покупателем оплачена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 81 600 руб.

Также, данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанный обеими сторонами (л.д. 19).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности 81 600 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о передаче ему истцом некачественного товара отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их голословности, поскольку они не подтверждены материалами дела. Ответчик не был лишен возможности заявить встречный иск, однако таким правом не воспользовался.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующий в периоды возникновения задолженности, суд перовой инстанции произвел расчет процентов, который не имеет расхождения с расчетом истца, представленный в материалы дела.

Данный расчет суда проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 27.05.2019 в размере 4204 рублей 86 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом о рассмотрении дела, каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. Нежелание ответчика своевременно воспользоваться своими процессуальными права относится к рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств невозможности представления в суде первой инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу N А07-17516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаЦемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин