Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-10779/19

город Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А67- 227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "УК Виктория" (N 07АП-10779/2019) на решение от 27 сентября 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-227/2019 (судья Пономарева Г.Х.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Виктория" (634063, Томская область, город Томск, улица Ивана Черных, дом 83, ИНН 7017334830, ОГРН 1137017014969) о взыскании 27 871 руб.,

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее по тексту ПАО "Томскэнергосбыт", с 10.09.2019 АО "Томскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" (далее по тексту ООО "УК Виктория", ответчик) о взыскании 27 871 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на нужды ОДН в августе 2018 года по договору энергоснабжения N 70061011003900 от 01.01.2017.

Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Томской области с ответчика в пользу истца взыскано 26 775 руб. 73 коп. основной задолженности, 1 924 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда повлияет на права и обязанности граждан, связанных с оплатой (возвратом) повышающего коэффициента, в случае зачета повышающего коэффициента общество будет вынуждено обратиться с соответствующими требованиями к собственникам о возврате ранее возвращенного, суд не указал основания отказа в удовлетворении ходатайства истца, не дал оценку доводам истца, изложенным в ходатайстве; считает необоснованным отказ судом в удовлетворении исковых требований по причине учета при определении задолженности суммы повышающего коэффициента, в досудебном порядке защиты своих прав, в порядке положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости зачета стоимости "собранных сумм" в качестве повышающего коэффициента со стороны ООО "УК Виктория" обращения в адрес АО "Томскэнергосбыт" не было, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено; в многоквартирных домах (МКД), находящихся на обслуживании у ответчика избран способ управления - управляющей организацией, которая сбор платы за коммунальные услуги с находящихся в МКД потребителей не осуществляла. Фактически в спорный период оказание коммунальных услуг осуществлено истцом в установленном до принятия решения об изменении способа управления МКД порядке, согласно которому оплата вносилась собственниками непосредственно на счет истца; граждане не обращались с заявлением о закрытии лицевого счета, не открыты у них и лицевые счета у УК для осуществления поставки коммунальной услуги -электроснабжение на индивидуальное (внутриквартирное) потребление; увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО "Томскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии с зоной деятельности в административных границах Томской области, осуществляет продажу электрической энергии гражданам и юридическим лицам по публичным договорам энергоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Компания "Управа" (впоследствии сменило наименование на ООО "УК Виктория") (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 70061011003900 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1; 1.2 договора).

Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью ОДПУ, а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством (п. 4.1. договора).

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (п. 5.4. договора).

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде (п. 5.6. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, действует по 31.12.2017, считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора покупатель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (п. 9.1. договора).

ПАО "Томскэнергосбыт" в период август 2018 года поставило на обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома электроэнергию на общую сумму 27 871 руб., что подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии, для оплаты потребленной электроэнергии выставлен счет-фактура N 70060053365 от 31.08.2018.

В подтверждение вручения ответчику указанного счета-фактуры истец представил реестр полученных счетов-фактур за спорный период.

Объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета.

В целях соблюдения досудебного порядка истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность, в том числе за спорный период.

Неисполнение требований об оплате задолженности ответчиком послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам пункта 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442 (далее по тексту Основные положения N 442), определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правила N 354), в соответствии с которыми в случае наличия у потребителя установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, объемы коммунальных услуг по электроснабжению определяются на основании показаний такого прибора учета. В случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом норматив потребления коммунальной услуги определяется пунктом 2 Правил N 354, а также пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В силу пунктов 21, 22 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги является обоснованно установленным объемом потребления, максимально приближенным к фактическим объемам потребления таких услуг, утвержденным с целью исключения невозможности осуществления расчетов в отсутствие средств учета потребленных коммунальных услуг или в случае непредставления потребителями показаний приборов учета.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее по тексту Постановление N344) в целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 60, 60 (1), 60 (2) Правил N 354 (в соответствующей редакции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Из положений Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".

Если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса.

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 N 44-ОД/04, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с частью 4 статьи 12, частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 N 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Управляющая организация - исполнитель коммунальных услуг, имеет право использовать средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку индивидуальных приборов учета и на другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указывая в своем решении со ссылкой на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российский Федерации от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755, что ответчик вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в том числе зачесть в счет погашения своего обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом, суд верно исходил из того, что тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома оплачивают потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, принимая во внимание, что прямые расчеты граждан с ресурсоснабжающей организацией указанную схему взаимоотношений применительно к статусу управляющей компании не меняют. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, решение суда не содержит выводов о правах граждан, проживающих в спорных МКД, не возлагает на них дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора. В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей компании по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а компания не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014. В связи с чем граждане являются контрагентами компании, а не ресурсоснабжающей организации, в связи с чем их права оспариваемым актом не могут быть нарушены.

В соответствии с разъяснениями, установленными письмом Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства РФ постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" (вместе с "Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 NN 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг"), средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354, составляют доходы исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем истец обязан зачесть полученные с повышающим коэффициентом суммы в счет оплаты ответчиком коммунальных услуг.

Таким образом, суд верно указал, что при существующей модели взаимоотношений истца и ответчика по настоящему делу, при которой ООО "УК "Виктория" является исполнителем коммунальных услуг, истец не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса. Исчисление дополнительного количества энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества само по себе не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.

Делегирование исполнителем коммунальных услуг или собственниками жилых помещений в многоквартирном доме права ресурсоснабжающей организации ведения начислений и лицевых счетов, произведение перерасчетов по начислениям собственников, не изменяет статус управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, равно как и не наделяет АО "Томскэнергосбыт" таким статусом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции указал, что согласно сведений о начислении и собранном повышающем коэффициенте, в период за август 2018 года АО "Томскэнергосбыт" получило с потребителей денежные средства в сумме 1095,27 руб., принимая во внимание факт учета повышающего коэффициента за период с апреля по июль 2018 года на сумму 3 477,12 руб. и за период с января 2017 года по март 2018 года в размере 11 287,96 руб. в деле N А67-7818/2018, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность истца о зачете полученных в августе 2018 года сумм повышающего коэффициента в счет оплаты ответчиком коммунальных услуг в размере 1 095,27 руб., исходя из данных на момент рассмотрения спора, таким образом, принимая во внимание, что возражений по расчету истца по учету "отрицательного ОДН" ответчик не представил, отсутствие контррасчета задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 26775,73 руб. (27871-1095,27).

В отсутствие доказательств в подтверждение довода ответчика о том, что истцом к учету принимаются показания потребителей, судом указанный довод обоснованно отклонен, равно как учтено отсутствие в деле сведений о передаче показаний приборов учета ответчиком, а также сведения о платежах ответчика в соответствии с показаниями.

При этом наличие задолженности во взыскиваемом размере подтверждено истцом обоснованным расчетом, тогда как доказательств того, что собственниками жилых помещений выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, как основание для сбора ресурсоснабжающей организацией средств с применением повышающего коэффициента и, соответственно, отнесением этих средств на проведение ей энергоэффективных мероприятий в отношении объектов поставки электроэнергии, истцом не представлено,

Вопреки доводам жалобы истца судом первой инстанции правомерно в предмет исследования включен вопрос о размере полученных гарантирующим поставщиком в качестве повышающего коэффициента денежных средств. Настоящее дело касается отношений энергоснабжения и носит расчетный характер, в связи с этим вопреки доводам апелляционной жалобы оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, все составляющие арифметического алгоритма расчетов задолженности по спорным МКД, вне зависимости от подачи встречного иска и обращения в досудебном порядке в силу статьи 410 ГК РФ, на что ссылается апеллянт.

Если исполнителем коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на содержание общего имущества, заявляются возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, в счет погашения своих обязательств по оплате за поставленный ресурс, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. При этом предъявление исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемом случае встречного иска о перерасчете стоимости ресурса (статья 132 АПК РФ) либо заявления о зачете встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) не является обязательным.

Вопрос об объеме начисленного и оплаченного повышающего коэффициента по МКД, находящихся в управлении ответчика, подлежит включению в предмет исследования при рассмотрении настоящего дела, что правомерно и обоснованно учтено судом первой инстанции.

Согласно раскрытым истцом в арбитражном суде сведениям, в рассмотренный судом первой инстанции период, им получены от собственников в счет повышающего коэффициента денежные средства в сумме 1 095,27 руб., таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 26 775,73 руб. с учетом полученных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Тогда как апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных возражений относительно выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 сентября 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-227/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "УК Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев