Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-13729/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А46-1468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13729/2019) Ларина Матвея Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2019 года по делу N А46-1468/2018 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Панорама" Ищерского Максима Анатольевича о взыскании с Ларина Матвея Сергеевича убытков в сумме 571 393 руб. 71 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415),

при участии в судебном заседании:

от Ларина Матвея Сергеевича - лично, предъявлен паспорт,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Панорама" Ищерского Максима Анатольевича - лично, предъявлен паспорт,

от финансового управляющего Ларина Матвея Сергеевича Михайлова Евгения Вениаминовича - лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кунавина Альбина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) ООО "Панорама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Панорама" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ищерский Максим Анатольевич (далее - Ищерский М.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Панорама" Ларина Матвея Сергеевича (далее - Ларин М.С.) в размере 571 393 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, арбитражный суд взыскал с Ларина М.С. в конкурсную массу ООО "Панорама" убытки в сумме 571 393 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ларин М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Ларин М.С. никогда не являлся учредителем ООО "Панорама";

- решение об исключении общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) принято налоговым органом в июле 2018 года, тогда как пиломатериалы переданы должником ООО "Эврика" до принятия налоговым органом соответствующего решения и исключения ООО "Эврика" из ЕГРЮЛ;

- в материалы дела представлены доказательства реальности договорных отношений между ООО "Панорама" и ООО "Эврика";

- вывод суда первой инстанции, согласно которому из материалов данного дела следует, что Лариным М.С. создана модель отношений с иным юридическим лицом, в рамках которой из общества выведено имущество на сумму 571 393 руб. 71 коп., не является обоснованным;

- передавая имущество должника в пользу ООО "Эврика", Ларин М.С. действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В заседании суда апелляционной инстанции Ларин М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника просил оставить определение решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Ларина М.С. подано в Арбитражный суд Омской области 26.03.2019.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 26.03.2019, то есть после 01.07.2017, вменяемые Ларину М.С. действия имели место в 2018 году, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующего лица осуществляется по материальным и процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ларин М.С. являлся директором ООО "Панорама" до введения в отношении должника конкурсного производства.

Ищерский М.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Панорама" решением суда первой инстанции от 26.09.2018.

Таким образом, Ищерский М.А. обладает правом на обращение с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Ларина М.С. в интересах кредиторов ООО "Панорама" от имени должника.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 3 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По общему правилу, право требовать возмещения убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной массы.

В рамках настоящего обособленного спора в качестве основания требования о возмещении убытков конкурсный управляющий заявил о том, что Ларин М.С., получив от общества с ограниченной ответственностью "Брус 55" (далее - ООО "Брус 55") товар на сумму 557 248 руб. 71 коп., распорядился без получения встречного предоставления в пользу должника.

Так, в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Панорама" с заявлением в включении в реестр текущих платежей задолженности в сумме 571 393 руб. 71 коп. обратилось ООО "Брус 55". В подтверждение обоснованности заявленного требования представлено решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 по делу N А46-11857/2018, а также исполнительный лист серии ФС N 023630042 (том 1, листы дела 28-35).

Согласно содержащихся в вышеуказанном решении сведениям в соответствии с условиями договора поставки N 2 от 01.03.2017 ООО "Брус 55" (поставщик) передало ООО "Панорама" (покупатель) товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счёт-фактурами) N 40 от 14.02.2018 на сумму 55 912 руб. 50 коп., N 41 от 14.02.2018 на сумму 21 300 руб., N 42 от 14.02.2018 на сумму 106 500 руб., N 43 от 14.02.2018 на сумму 52 362 руб. 50 коп., N 44 от 14.02.2018 на сумму 55 912 руб. 50 коп., N 45 от 14.02.2018 на сумму 109 325 руб., N 46 от 14.02.2018 на сумму 30 885 руб., N 47 от 14.02.2018 на сумму 46 650 руб., N 48 от 14.02.2018 на сумму 5 235 руб., N 49 от 14.02.2018 на сумму 4 200 руб., N 50 от 14.02.2018 на сумму 2 334 руб. 80 коп., N 51 от 14.02.2018 на сумму 1 697 руб. 50 коп. (том 1, листы дела 12-24).

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ООО "Панорама" надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам ООО "Брус 55"составила 557 248 руб. 71 коп.

Обоснованность заявленных требований, а также факт поставки-приема ООО "Панорама" товара на указанную сумму подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника также установлено, что, по данным бухгалтерского учета, поступивший от ООО "Брус 55" товар (пиломатериалы) был передан ООО "Эврика" по накладной N 4 от 30.03.2018 на отпуск материалов на сторону (том 1, листы дела 60-62). При этом денежные средства от ООО "Эврика" в пользу должника не поступили.

Конкурсный управляющий, полагая, что Ларин М.С., получив от ООО "Панорама" товар на сумму 557 248 руб. 71 коп., распорядился им по своему усмотрению, оформив фиктивный документооборот с ООО "Эврика", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что отношения с ООО "Эврика" реальными не являлись, а были оформлены документально с целью сокрытия реального расходования полученных пиломатериалов на сумму 571 393 руб. 71 коп., расходованием которых без получения реального встречного предоставления должнику были причинены убытки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Бремя доказывания обстоятельств распределено судом правильно.

Согласно доводам Ларина М.С., спорные пиломатериалы были реализованы должником ООО "Эврика" 30.03.2018 по договору купли-продажи и универсальному передаточному акту N 33 от 30.03.2018, денежные средства по соответствующей сделке не проходили по счету должника, так как материалы отпускались в пользу ООО "Эврика" в счет погашения задолженности ООО "Панорама" перед ООО "Эврика", которая на 01.01.2018 составила 16 148 199 руб. 77 коп. и образовалась в 2017 году в связи с оказанием ООО "Эврика" должнику транспортных услуг по договору N 15/12/2016 на оказание транспортных услуг от 15.12.2016 (том 1, лист дела 30).

Как следует из пояснений Ларина М.С., изложенных в отзыве на заявление, после продажи пиломатериалов 30.03.2018 на сумму в размере 4 482 460 руб. был составлен акт взаимозачета по соглашению сторон от 31.03.2018 (том 1, лист дела 31 (оборотная сторона)).

Между тем суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы обоснованными.

Так, конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ООО "Панорама" является транспортной и строительной организацией, у которой имелся собственный транспорт.

На вопрос суда о причинах необходимости привлечения дополнительного транспорта ответчик конкретных пояснений не дал, объемы необходимых в спорный период перевозок и недостаточность собственных транспортных средств ссылками на конкретные обстоятельства не обосновал.

Учитывая наличие у ООО "Панорама" собственного транспорта, которое не оспорено лицами, участвующими в деле, представляется сомнительной целесообразность вступления должника в реальные отношения по оказанию транспортных услуг с ООО "Эврика".

При этом, как следует из ответа Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Москве на запрос суда первой инстанции, сведения о наличии у ООО "Эврика" транспортных средств по данным ФИС Госавтоинспекции МВД России отсутствуют (том 1, листы дела 98-100).

Как пояснил ответчик в заседании суда первой инстанции, у ООО "Эврика" своя техника отсутствовала, а транспортные средства для оказания услуг ООО "Эврика" арендовало у иных организаций.

Между тем доказательства, обосновывающие указанный довод, Лариным М.С. в материалы дела не представлены.

Согласно доводам Ларина М.С., ООО "Эврика" оказывало транспортные услуги, которые принимались должником и перепредъявлялись как собственное выполнение заказчику должника акционерному обществу "РН-Снабжение" (далее - АО "РН-Снабжение").

В подтверждение данных доводов в дело представлены акты об оказании услуг, счета-фактуры, реестры оказанных транспортных услуг, подписанные должником и АО "РН-Снабжение" (том 1, листы дела 111-129, том 2, листы дела 14-59).

На вопрос суда апелляционной инстанции Ларин М.С. пояснил, что часть заказа АО "РН-Снабжение" должник выполнял своим транспортом или с помощью иных привлеченных лиц, а часть - ООО "Эврика" с помощью арендованного этим обществом транспорта.

В дело были представлены двусторонние реестры оказанных транспортных услуг, составленные АО "РН-Снабжение" и должником (том 2), содержащие указание на пункты погрузки -разгрузки (маршрут), марки и государственные номера задействованного автотранспорта, пробег, количество и массу перевезенного груза, реквизиты транспортных накладных.

В представленных актах оказанных услуг с участием ООО "Эврика" не содержится никаких указаний на конкретный транспорт, маршрут перевозки, виды перевезенного груза, которые бы позволили проверить реальность перевозки.

В то же время в данных актах содержится указание на количество тонно-километров оказанных услуг в целях расчета их стоимости.

Между тем такой количественный учет невозможен без учета каждой конкретной перевозки каждой конкретной транспортной единицы на основании первичных учетных документов.

Акты между должником и ООО "Эврика" по причине отсутствия в них такого учета каждой реальной грузовой операции первичными учетными бухгалтерскими документами, по существу, не являются.

Первичные учетные документы у должника отсутствуют. На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что считает надлежащими доказательствами реальности хозяйственных отношений с ООО "Эврика" представленные акты и дополнительно конкретизировать транспорт, которым осуществлялось спорное оказание услуг со стороны ООО "Эврика", он не может.

Несмотря на наличие в реестрах заказчика прямого указания на весь использованный на объекте АО "РН-Снабжение" транспортный парк, ответчик уклонился от дачи пояснений, о том, какие именно транспортные единицы были предоставлены ООО "Эврика".

Тем самым ответчик сделал невозможным дальнейшую проверку реальности отношений с ООО "Эврика", то есть уклонился от опровержения утверждений конкурсного управляющего, в связи с чем обоснованные сомнения конкурсного управляющего в фактическом оказании ООО "Эврика" следует считать не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности реального оказания ООО "Эврика" транспортных услуг ООО "Панорама", что позволяет признать обоснованным довод конкурсного управляющего о мнимости акта взаимозачета от 31.03.2018 и его составлении в целях сокрытия вывода Лариным М.С. принадлежащего должнику имущества на сумму 571 393 руб. 71 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что из материалов дела не усматривается осуществление ООО "Эврика" в спорный период хозяйственной деятельности.

Так, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эврика" внесены данные о недостоверности сведений, в результате чего регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Эврика" из ЕГРЮЛ (том 1, листы дела 36-57).

Согласно представленной ИФНС России N 30 по г.Москве в материалы дела информации ООО "Эврика" деятельность фактически не осуществляло, не представляло налоговую отчетность более одного года (том 1, лист дела 58).

Указанное также косвенно свидетельствует о мнимости договора N 15/12/2016 на оказание транспортных услуг от 15.12.2016, заключенного между ООО "Эврика" и ООО "Панорама".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании с Ларина М.С. в конкурсную массу ООО "Панорама" убытков в сумме 571 393 руб. 71 коп.

Основания считать, что, в вопросе получения встречного предоставления в пользу должника от реализации пиломатериалов на сумму 571 393 руб. 71 коп., Ларин М.С. действовал в пределах разумного предпринимательского риска, исходя из материалов дела, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2019 года по делу N А46-1468/2018 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Панорама" Ищерского Максима Анатольевича о взыскании с Ларина Матвея Сергеевича убытков в сумме 571 393 руб. 71 коп., рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13729/2019) Ларина Матвея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова