Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-52617/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-85227/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ВНИИФТРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г. по делу N А40-85227/19, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ФГУП "ВНИИФТРИ" (ИНН 5044000102, ОГРН 1035008854341 )

к ФБУ "Ростест-Москва"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыбулина Е.А. по доверенности от 25.09.2019 N 01-14/8820.

от ответчика: Лапин В.В. по доверенности от 10.12.2018 N Юр8-7/129.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВНИИФТРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФБУ "Ростест-Москва" о взыскании задолженности в сумме 1496192 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. по делу N А40-85227/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный им 04.02.2013 г. с ФБУ "ЦСМ Московской области" договор теплоснабжения N 44-т/13-ГК35/03, согласно которому, истец отпускает тепловую энергию ФБУ "ЦСМ Московской области" на условиях, определяемых договором; в п. 7.1. договора определен срок действия договора действует по 31.01.2014 г.; на то, что к истцу от ФБУ "ЦСМ Московской области" поступило обращение от 19.11.2013 г. N 01- 08/02-3506 о заключении на 2014 год новых договоров на теплоснабжение, отпуск питьевой и физической воды, на приме сточных вод; на то, что 20.01.2014 г. ФГУП "ВНИИФТРИ" сопроводительным письмом от 17.01.2014 г. N 03-32/283. предоставил ФБУ "ЦСМ Московской области" договор теплоснабжения N 44-т/14, а также, все необходимые документы для заключения договора на 2014 год, однако, данный договор со стороны

ФБУ "ЦСМ Московской области" не подписан, второй экземпляр договора на 2014 г. в адрес истца не возвращен, при этом, истец ссылается, что в силу п. 5.3 договора ФБУ "ЦСМ Московской области" производит оплату услуг за период с января 2016 года по октябрь 2018 года; на то, что ФБУ "ЦСМ Московской области" частично произвел оплату по договору платежными поручениями: от 31.01.2018 г. N 824135 на сумму

328799 рублей 06 копеек; от 31.01.2018 г. N 824083 на сумму 334 894 рубля 40 копеек; - от 10.07.2018 г. N 5520 на сумму 184463 рубля 49 копеек, оставшаяся сумма долга ФБУ "ЦСМ Московской области" по Договору за период январь 2016 год - октябрь 2018 год составляет 1496192 рубля 80 копеек.

Направленная истцом в адрес ФБУ "ЦСМ Московской области" претензия от 23.11.2018г.N 01-14/10178 об оплате долга, факт отправления которой, подтвержден почтовой описью, согласно почтовому уведомлению, претензия ответчиком получена. 07.12.2018 г., оставлена без удовлетворения.

Истец указывает в иске, что ФБУ "ЦСМ Московской области" было реорганизовано путем присоединения к ответчику- ФБУ "Ростест- Москва", в связи с чем, ответчик, как правопреемник по исполнению обязательства по плате по договору теплоснабжения N 44-т/13-ГК-35/03, должен оплатить долг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Правомерно определено судом, что срок действия договора теплоснабжения от 04.02.2013 г. N 44-т/13-ГК-35/03, истек, в связи с чем, истец не мог оказывать ответчику коммунальные услуги в рамках указанного договора.

В силу п. 43. Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808, договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Договор теплоснабжения от 04.02.2013. N 44-т/13-ГК-35/03 был заключен на определенный срок по 31.01.2014 г..

Письмом от 26.12.2013 г. N 1196, ответчик уведомил истца о прекращении договора теплоснабжения от 04.02.2013 г. N 44-т/13-ГК-35/03

Также, письмом от 29.01.2014 г. N 94, ответчик указал на необходимость заключить договор на иных условиях, в частности, изменив объемы коммунальных услуг. Кроме того, объемы коммунальных услуг, представленные ответчику, были значительно завышены истцом по сравнению с фактически переданными объемами коммунальных услуг.

В период с 2014 года по 2017 год между истцом и ответчиком проходили судебные процессы, касающийся взыскания с ответчика стоимости коммунальных услуг за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г., и май-декабрь 2014 г., январь - декабрь 2015 г., на которых, ответчик неоднократно заявлял о не согласии с объемами фактически оказываемых ответчику коммунальных услуг.

Истец 17.04.2014 г. произвел перерасчет только в отношении услуг водоснабжения и водоотведения, однако отказался заключить договоры водоснабжения, водопотребления в соответствии с требованиями действующего российского законодательства.

В период с февраля 2014 года по декабрь 2018 года, ответчик неоднократно просил истца ускорить предоставление необходимых расчетов, а также, указывал на не возможность оплаты счетов по договорам, срок действия которых истек, что следует из писем: от 20.01.2016 г. N 48, от 11.02.2016 г. N 01-08/11-541, от 02.03.2016 г. N 244, от 24.03.2016 г. N 328, от 21.04.2016 г. N 469, от 28.04.2016г.N491, от 06.06.2016г.N 611, от 06.02.2018 г. N 129, от 12.03.2018.г..N 228, на которые поступали ответы истца, без какого-либо перерасчета.

В связи с указанными обстоятельствами, в том числе, с завышенными объемами коммунальных услуг, содержащимися в проектах договоров, и несоответствием проектов договоров требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ответчик не подписал проект договора теплоснабжения, на 2014-2018 гг., а также, как пояснил ответчик, он отказался от подписания актов оказанных услуг, виду завышения объемов коммунальных услуг, как не соответствующих фактическим объемам оказанных ответчику услуг, и в связи с отсутствием договорных отношений.

Вышеуказанные обстоятельства установлены и подтверждаются экспертными заключениями, подготовленными в рамках назначенной судом экспертизы по делам:

N N А41- 35297/14, А41-29382/16, вступившим в законную силу.

Ответчиком за спорный период произведен расчет фактического потребления, аналогичный расчету ФБУ "ЦСМ Московской области", установленные объемы оплачены.

Правомерность методики расчета подтверждена решением суда от 14.12.2016 г. по делу N А41-29382/16, вступившим в законную силу.

Учитывая, что какой-либо мотивированный расчет стоимости оказанных услуг за спорный период, истцом в материалы дела не представлен, отсутствуют документальные подтверждения правильности указанных в счетах на оплату сумм, в отсутствии заключенного между сторонами договора и индивидуальных приборов учета на спорных помещениях, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, при этом, судом первой инстанции, учтено, что за указанный спорный период, ответчик произвел оплату фактически оказанных коммунальных услуг на сумму 848156 рублей 95 копеек, что не оспаривается истцом, исходя из методики расчета признанного правомерной вступившими в законную силу судебными актами (расчет ответчика представлен в материалы дела), в связи с чем, судом, правомерно признаны обязательства ответчиком перед истцом исполненными, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не рассмотрено его ходатайство от 12.07.2019 г. об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением работника в командировке, необоснованна, поскольку данное ходатайство судом, рассмотрено, отказано в его удовлетворении протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что он был лишен возможности заявить э ходатайство о проведении экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. исковое заявление было принято к производству и назначено собеседование и предварительное заседание судом на 22.05.2019 г., на котором присутствовал представитель ответчика, однако, не счел нужным заявить ходатайство о проведении экспертизы. Определением от 22.05.2019 г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 18.07.2019 г., однако, истец также, не счел нужным заявить ходатайство о проведении экспертизы, и не явка представителя в суд, не мешала истцу направить данное заявление путем электронной связи, а также, путем почтового направления, учитывая достаточность времени с момента завершения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству.

Ответчиком за спорный период произведен расчет фактического потребления, аналогичный расчету ФБУ "ЦСМ Московской области", установленные объемы в сумме 848156 рублей 95 копеек, оплачены истцу платежными поручениями: от31.01.2018 г. N 824135, от 31.01.2018 г. N 824083, от 10.07.2018 г. N 5520, факт получения денежных средств по данным платежным поручениям не отрицается истцом.

Правомерность методики расчета подтверждена решением суда от 14.12.2016 г. по делу N А41-29382/16, вступившим в законную силу.

Контррасчет представленный ответчиком, не оспорен истцом, с документальным его обоснованием, в суде первой инстанции.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой, согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. по делу N А40-85227/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ВНИИФТРИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина