Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-56714/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-87523/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владимиртеплогаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-87523/19, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ООО "Владимиртеплогаз" (ИНН 3310003494, ОГРН 1023302553064 )

к Центральному управлению Ростехнадзора (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240 )

о признании незаконными и отмене отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бизенков Д.В. по дов. от 15.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владимиртеплогаз" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене отказа N 01-24/3837 от 20.02.2019 в продлении сроков выполнения предписания N 11.2-В0262прпл-П/0225-2018 от 08.05.2018.

Решением от 17.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на имеющиеся документы, обосновывающие продление срока; материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства; документы, подтверждающие принятие юридическим лицом организационно- технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2019 года Обществом был получен отказ в продлении сроков выполнения ранее выданного Предписания N 11.2-В0262прпл-П/0225-2018 от 08.05.2018. Причиной отказа послужило, по мнению Ростехнадзора, отсутствие в плане конкретных мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию производственного объекта, а также тот факт, что в плане не указаны конкретные должностные лица, ответственные за его выполнение.

Не согласившись с указанным отказом, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно части 12 статьи 16 вышеуказанного федерального закона, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом иль его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальные предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакете электронных документов), подписанных усиленной квалифицированное электронной подписью проверяемого лица.

Согласно пункту 83 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах" (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 N 48, должностными лицами Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) осуществляется контроль за исполнением предписаний в виде внеплановой документарной и (или) выездной проверок. В случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее -ходатайство).

К ходатайству (п.84 Регламента) прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (территориальном органе Ростехнадзора).

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Решение Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) по результатам рассмотрения ходатайства направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Не оспаривая факт наличия нарушений, Общество выражает несогласие со сроками устранения выявленных нарушений, связывает сроки выполнения предписания об устранении выявленных нарушений с его законностью. Реализуя свои процессуальные права, Общество обратилось в Административный орган с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания, по которому принято решение об отказе.

Однако, вопрос возможности исполнения предписания в установленные сроки при наличии законности требований ЦУ Ростехнадзора, выходит за рамки рассматриваемого спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу А40- 134868/18-2-1142.

Кроме того, заявитель вправе неоднократно обратиться в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания в соответствии с п.84 Административного регламента. Ходатайство должно быть аргументировано. В рассматриваемом случае со ссылками на нормы, регламентирующими порядок проведения конкурентных закупок, нормы, устанавливающие условия концессионного соглашения, сроки исполнения обязательств по договору, порядок установления и исполнения тарифных соглашений, а также иных документов, подтверждающих факты принятия Обществом практических мер по устранению выявленных нарушений. К ходатайству должны быть приложены документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства. При решении вопросов удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства о продлении сроков Административный орган определяет, все ли зависящие от него меры приняты ходатайствующим лицом.

Заявитель неоднократно ссылается на концессионное соглашение, однако Ростехнадзор стороной по данному договору не является и не вправе осуществлять контроль за реализацией сторонами соглашения своих прав и, соответственно, обязательств. Напротив, обязательства по договору должны выполнять его стороны. На данное обстоятельство обращает внимание заявителя и Департамент цен и тарифов Администрации Владимирской области в письме от 31.10.2018 N ДЦТ-3955-06-06.

Важным условием удовлетворения ходатайства о продлении сроков исполнения предписания являются меры, направленные на обеспечение безопасности. В целях выполнения этого условия юридическое лицо должно представить в Административный орган документы, подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании. Следует отметить, что для продления сроков отдельных пунктов предписания об устранении выявленных нарушений необходимо наличие всех трех условий, поскольку исходя из буквального толкования пункта 84 Административного регламента, удовлетворение ходатайства при непредставлении документов и (или) в случае отсутствия аргументации требования, является необоснованным.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ возлагает на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, обязанности по соблюдению положения Закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при подаче ходатайства об изменении отдельных сроков устранения выявленных нарушений, Обществом не представлены документы и сведения, предусмотренные пунктом 84 Административного регламента, подтверждающих объективную невозможность выполнения к установленному сроку соответствующей обязанности, а также о принятии до установленного срока всех зависящих от общества мер до проведения проверки по контролю ранее выданного предписания заявителем ООО "Владимиртеплогаз" обществом в полном объеме не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, суд считает, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства, и не влечет нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Суд при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности отказа Ростехнадзора в продлении срока исполнения предписания.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-87523/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова