Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-67926/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-163875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзор

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-163875/19, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению: Мосгосстройнадзор

к ООО "1 АРТУР"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "1 АРТУР" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 03.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-2572/19-(0)-0 от 25.03.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "1 АРТУР", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Здание, расположенного по адресу: Москва, ЮЗАО, Северное Бутово, Поляны ул. вл. 12.

В результате проведенной проверки органом выявлено, что ООО "1 АРТУР" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 18.01.2019 N 11565/18 со сроком исполнения 14.03.2019, а именно: в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что ООО "1 АРТУР" продолжает осуществляться эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0011010:1002 с пребыванием людей внутри строения без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

23.04.2019 Главным специалистом Управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Фроловым А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-42812/2012-70-111 "Б" ООО "1 АРТУР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40- 42812/2012-70-111 "Б" конкурсным управляющим ООО "1 АРТУР" назначена Володина Виктория Викторовна (член Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 632307876904).

В отношении ООО "1 АРТУР" вынесено предписание N 11565/18 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 18.01.2019.

Ценным письмом от 01.02.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО "1 АРТУР" Володиной В. В., по юридическому адресу Общества: 109443, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 71, к. 3, оф. 58, направлены следующие документы: сопроводительное письмо; акт проверки объекта капитального строительства от 18.01.2019 N 11565/18; копия распоряжения о проведении проверки от 17.12.2018; предписание от 18.01.2019; копия протокола от 28.01.2019 г.

Также, 19.12.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО "1 АРТУР" Володиной Виктории Викторовны направлялась телеграмма по юридическому адресу организации: 109443, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, дом 71, корп. 3, оф. 58, телеграмма не была доставлена по причине отсутствия адресата.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательства направления в адрес конкурсного управляющего предписания в материалах дела отсутствуют.

Согласно предписанию от 22.11.2018, а также протокола об административном нарушении от 28.01.2019, ООО "1 АРТУР" в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ осуществляет эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0011010:1002 с пребыванием людей внутри строения без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за неисполнение указанного предписания вменяется административная ответственность по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судебное рассмотрение административного дела предполагает, как соблюдение процессуальных норм уполномоченного органа при административном производстве, так и наличие состава административного правонарушения.

Из ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО "1 АРТУР" 06.06.2013 внесена запись ГРН N 9137746674551 о нахождении общества в процедуре ликвидации, также из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основанием для внесения указанной записи послужило решение арбитражного суда о банкротстве и открытии конкурсного производства от 23.04.2013.

По данным ЕГРЮЛ, ГРН N 7187749770531 от 15.10.2018, конкурсным управляющим утверждена Володина Виктория Викторовна.

Согласно ст. ст. 8.1., ст. 51 ГК РФ, сведения, опубликованные в публичных реестрах являются открытыми (общедоступными) и презюмируются как достоверные.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст. 8.1 содержит основополагающие правила государственной регистрации, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном каптале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, административный орган обязан был знать о нахождении общества в стадии банкротства и наличии специальных норм права, применяемых в деле о банкротстве.

Факт того, что административный орган владел сведениями о нахождении общества в процедуре конкурсного производства, подтверждается также тем, что ценные письма и телеграммы направлялись на имя конкурсного управляющего ООО "1 АРТУР", но по юридическому адресу общества.

Из рапорта обследования объекта недвижимости от 19 июля 2016 года N 9068053 следует, что инспектор УКОН по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Коротенко Д. В. ссылается на данные ЕГРЮЛ и указывает на то, что общество находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим утвержден Козлов И. О.

Между тем, согласно Объявлению N 77032771543 в газете N 188 от 13.10.2018, опубликованному на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" официального издания для публикаций сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также публикации N 3089724 от 03.10.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указано, что "Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу А40-42812/2012-70-111Б... конкурсным управляющим ООО "1 АРТУР" (ОГРН 103 7739 718048, ИНН 7706185250, 109443, г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д. 71, корп.3, офис 58) утверждена Володина Виктория Викторовна (ИНН 632307876904, СНИЛС 024-389-519 63, эл.почта: arbitr@volodina.org, тел.:+ 7 916 300 62 20) - член Ассоциации CP О "МЦПУ" (ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037, место нахождения: 123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38). Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 127434, г.Москва, а/я N 3".

Согласно п. 3 ст. 232 Закона о банкротстве, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствии с законом о банкротстве, иные законы и нормативные акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Закону о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве является специальным по отношению к другим законом, в тех правоотношениях, которые прямо урегулированы законом о банкротстве.

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются публичными, открытыми и общедоступными и презюмируются, как достоверные.

Согласно п. 2 ст. 126, ст. 129 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, полномочия руководителя должника, а также органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не предприняты надлежащие меры к уведомлению конкурсного управляющего по вынесенному предписанию, также не предприняты меры по уведомлению о дате и времени составления административного протокола.

В соответствии со ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ, п. 8 раздела "Вопросы применения Кодекса РФ об административных правонарушениях" Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 3-ий квартал 2009 года, указано, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-163875/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов