Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-8343/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А71-15119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А.,Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Эсеинов Р.Р., паспорт, доверенность от 12.07.2019;

от ответчика, муниципального образования "Кияикское" в лице администрации муниципального образования "Кияикское": Нелюбин М.В., паспорт, доверенность от 10.09.2018;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Кияикское" в лице администрации муниципального образования "Кияикское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года по делу N А71-15119/2018

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному образованию в лице администрации муниципального образования "Бабинское" (ОГРН 1061841002035, ИНН 1808205794); муниципальному образованию в лице администрации муниципального образования "Совхозное" (ОГРН 1061841001969, ИНН 1808205868); обществу с ограниченной ответственностью "Консиб" (ОГРН 1022201383170, ИНН 2223026951); муниципальному образованию в лице администрации муниципального образования "Кияикское" (ОГРН 1061841001991; ИНН 1808205843)

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"; общество с ограниченной ответственностью "Завьялово-Энерго"

о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - истец, в настоящее время АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образования "Завьяловский район" в лице Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее - ответчик, МО "Завьяловский район") о взыскании 3844485 руб. 29 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях.

Определением суда от 05 марта 2018 года исковое заявление принято к производству с присвоением по делу N А71-2546/2018. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Определением суда от 16.04.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завьялово-Энерго" (далее - ООО "Завьялово-Энерго").

Определением суда от 10.05.2018 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО "Завьялово-Энерго" (ИНН 1841053034); на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго" (ИНН 1841004333) (далее - ООО "Завьялово-Энерго").

Определением суда от 20.07.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консиб" (далее - ООО "Консиб").

В процессе рассмотрения дела судом рассмотрено и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1806969 руб. 43 коп. долга (определение суда от 27.08.2018).

Определением суда от 27.08.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Муниципальное образование "Шабердинское" в лице Администрации муниципального образования "Шабердинское" (далее - МО "Шабердинское"), Муниципальное образование "Кияиксксое" в лице Администрации муниципального образования "Кияиксксое" (далее - МО "Кияикское"), Муниципальное образование "Бабинское" в лице Администрации муниципального образования "Бабинское" (далее - МО "Бабинское"), Муниципальное образование "Совхозное" в лице Администрации муниципального образования "Совхозное" (далее - МО "Совхозное").

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ суд выделил из дела N А71-2546/2018 исковых требований о взыскании задолженности с 1. ООО "Консиб", 2. МО "Шабердинское", 3. МО "Кияикское", 4. МО "Бабинское", 5. МО "Совхозное", с присвоением делу N А71-15119/2018 (определение суда от 27.08.2018 по делу N А71-13529/2018).

В заседание суда 07.11.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, требуя:

1. Взыскать с МО "Бабинское" в лице АМО "Бабинское" за счет казны МО "Бабинское" в пользу истца с сумму задолженности по оплате за фактически потреблённую электрическую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях за период с октября по декабрь 2017 года в размере 136 766 руб. 17 коп.

2. Взыскать с МО "Шабердинское" в лице АМО "Шабердинское" за счет казны МО "Шабердинское" в пользу истца сумму задолженности по оплате за фактически потреблённую электрическую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях за период с октября по декабрь 2017 года в размере 159855 руб. 58 коп.

3. Взыскать с МО "Кияикское" в лице АМО "Кияикское" за счет казны МО "Кияикское" в пользу истца сумму задолженности по оплате за фактически потреблённую электрическую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях за период с октября по декабрь 2017 года в размере 654 048 руб. 54 коп.

4. Взыскать с МО "Совхозное" в лице АМО "Совхозное" за счет казны МО "Совхозное" в пользу истца сумму задолженности по оплате за фактически потреблённую электрическую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях за период с октября по декабрь 2017 года в размере 481 875 руб. 68 коп. Ходатайство судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

На основании статьи 130 АПК РФ суд выделил из настоящего дела N А71-15119/2018 исковые требования о взыскании с МО "Шабердинское" 159855 руб. 58 коп. задолженности с присвоением по делу N А71-5912/2019 (определение суда от 10.04.2018 по делу N А71 -15119/2018).

Иск основан на том, что в спорный период с октября по декабрь 2017 года в электросетевом хозяйстве ответчиков возникли потери электрической энергии, объем которых определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), как разница между объемом электрической энергии, поставленной в сеть ответчиков, и объемом электрической энергии, отпущенной потребителям, непосредственно присоединенным к сетям ответчика. Стоимость потерь в электросетевом хозяйстве МО "Совхозное" составила 481875 руб. 68 коп., в электросетевом хозяйстве МО "Бабинское" - 136766 руб. 17 коп., в электросетевом хозяйстве МО "Кияикское" - 654048 руб. 54 коп. Неоплата ответчиками долга за фактически потребленную электрическую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь, послужила истцу основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены ко всем ответчикам в заявленном размере.

Ответчик, МО "Кияикское" в лице АМО "Кияикское", не согласившись с принятым судебным актом о взыскании с него за счет казны МО "Кияикское" в пользу истца задолженности по оплате за фактически потреблённую электрическую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях за период с октября по декабрь 2017 года в размере 654 048 руб. 54 коп., направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда в отношении него отменить, в удовлетворении исковых требований к МО "Кияикское" отказать. Считает, что истцом не представлено достаточно доказательств, обосновывающих иск, не учтены перерасчёты объёмов потребления электроэнергии потребителям.

Апеллянт также направил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которой ссылается на предоставление истцом после вынесения обжалуемого решения в рамках рассмотрения дела N А71-7245/2019 о взыскании аналогичной задолженности за предшествующий период доказательств перерасчёта потребления электроэнергии в сентябре 2017 года. По мнению апеллянта, в результате такого перерасчёта объём переданной электроэнергии потребителям в сентябре 2017 года превышает объём энергии, переданной в сеть ответчика, на 313237 руб. 74 коп. В то же время объём потерь истцом в сентябре в деле N А71-7245/2019 снижен до "0", а отрицательная разница должна быть учтена в расчёте потерь в спорный по настоящему делу периоде, в частности, в октябре 2017 года. Решение суда по настоящему делу может привести к неосновательному обогащению истца.

Третье лицо, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", направило отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в котором решение суда поддерживает. Полагает, что превышение объёма в сентябре должно доказываться и быть учтено в деле N А71-7245/2019.

Определением от 07.08.2019 производство по делу А71-15119/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено производство по делу N А71-7245/2019.

Определением от 05.11.2019 назначено судебное заседание для решения вопросов о возобновлении производства по делу N А71-15119/2018.

Протокольным определением от 28.11.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

После пояснений представителей сторон апелляционным судом объявлялся перерыв в течение дня.

Представитель апеллянта после перерыва указал на неточности своего информационного расчёта, приведённого в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просит суд учесть, что в сентябре в расчёте истца ошибочно в полезном отпуске ошибочно учтено 150 кВт*ч по объекту (АТС), который расположен не в деревне Б. Кияик, по сетям которой произведён расчёт, а на станции "Кияик", то есть в другой местности. Данный объём увеличивает потери в сентябре. Представитель истца подтвердил данные пояснения.

С учётом применения цен к "отрицательному" объёму потерь в сентябре и цены за потери в октябре по расчёту ответчика истец излишне предъявил к оплате 301043 руб. 74 коп. Удовлетворению подлежат требования только в части 353 004 руб. 09 коп.

Не оспаривая расчёты ответчика, истец указывает на отсутствие правовых оснований для уменьшения объёма потерь в спорном периоде (октябре) за счёт отрицательной разницы между объёмом электроэнергии, поступившей в сеть ответчика и потреблённой (с учётом перерасчётов) потребителями (полезным отпуском в сентябре).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (в настоящее время АО "ЭнергосбыТ Плюс") обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

Ответчики являются собственниками объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети - воздушных линий 10 кВ и 0,4 кВ, и трансформаторных подстанций, расположенных на территории соответствующих муниципальных образований). Указанные электрические сети используются для передачи электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика.

Договоры на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиками не заключены.

В период времени с октября по декабрь 2017 года по принадлежащим ответчикам объектам электросетевого хозяйства АО "ЭнергосбыТ Плюс" поставило электрическую энергию своим потребителям.

За спорный период времени в электросетевом хозяйстве ответчиков возникли потери электрической энергии, объем которых определен истцом в соответствии с п. 50 Правил N 861, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в сеть ответчиков, и объемом электрической энергии, отпущенной потребителям, непосредственно присоединенным к сетям ответчика. Стоимость потерь по расчёту истца в электросетевом хозяйстве МО "Совхозное" составила 481875 руб. 68 коп., в электросетевом хозяйстве МО "Бабинское" - 136766 руб. 17 коп., в электросетевом хозяйстве МО "Кияикское" - 654048 руб. 54 коп.

Неоплата ответчиками долга за фактически потребленную электрическую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь, послужила истцу основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 861, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях.

Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21 Закона N 35-ФЗ).

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Ответчики статусом сетевых организаций не обладают, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства являются иными владельцами объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Апелляционным судом установлено, что произведя перерасчет отпущенной потребителям электрической энергии, объем полезного отпуска и, как следствие, объем потерь, за предыдущие периоды, истцом не откорректирован.

Как следует из вступившего в силу решения суда по делу N А71-7245/2019 после уточнения требований истцом с МО "Кияикское" стоимость потерь за сентябрь 2017 года не взыскивалась. По этой причине суд оценивает доводы ПАО "МРСК Центра и Приволжья", приведённые в отзыве на апелляционную жалобу ответчика о том, что объёмы за сентябрь должны быть учтены в деле N А71-7245/2019, как не соответствующие фактическим обстоятельствам указанного дела и представленным в настоящее дело доказательствам (ведомостям электропотребления за сентябрь 2017 года). Истец не отрицает обстоятельства отрицательной разницы объёма потерь в сентябре 2017 года в сетях апеллянта. Пояснил, что в других периодах данную разницу не учитывал. Не оспаривая уточнённые арифметические расчёты ответчика, истец указывает на отсутствие правовых оснований для уменьшения объёма потерь в спорном периоде (октябре) за счёт отрицательной разницы между объёмом электроэнергии, поступившей в сеть ответчика и потреблённой (с учётом перерасчётов) потребителями (полезным отпуском в сентябре).

Позиция истца по спорному вопросу противоречит статьям 1, 10, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к необоснованному взысканию с ответчика долга за фактически не поставленную в целях компенсации потерь электрическую энергию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сумма превышения объема переданной электрической энергии за сентябрь 2017 года должна быть учтена при расчете объемов потерь за октябрь 2017 года, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не поставленную электрическую энергию и позволяет устранить несоответствие фактического потребления электрической энергии, вызванного несвоевременным предоставлением потребителями показаний приборов учета. Аналогичная позиция была сформулирована судами ранее по делу N А71-8361/2018.

Также истец подтвердил обоснованность замечания истца об ошибочном включении в ведомости полезного отпуска 150 кВт*ч в сентябре 2017 года по объекту АТС, не присоединенному к сетям МО "Кияикское". В ведомости за октябрь 2017 года, как выяснено в суде апелляционной инстанции по этому же объекту полезный отпуск электроэнергии определён в объёме 265 кВт*ч. (л.д. 113 том 1). В ноябре, декабре 2017 года объект "АТС" в ведомости полезного отпуска не учитывается.

Согласно представленным сведениям об объёмах электроэнергии, отпущенной в сеть ответчика в сентябре 2017 года и объёмах полезного отпуска потребителем в данном месяце, объём электроэнергии, отпущенной в сеть ответчика в сентябре 2017 года, составил 75361 кВт*ч.

В ведомости "Сетевая:Администрация МО "Кияикское" за сентябрь 2017 года объём переданной электроэнергии из сетей МО "Кияикское" в столбце 12 "Разность показаний" строки 13 точки поставки "Контрольно-пропускной пункт, Завьяловский район, д. Б.Кияик" значится разность показаний 8853,3 кВт*ч, которая не учтена в столбце 16 строки 13 "Итого кВт*ч". Данное обстоятельство истцом также не оспорено

Полезный отпуск в сентябре составил 129933 кВт*ч - 150 кВт*ч + 8853,3 кВт*ч = 138636,3 кВт*ч.

Также в октябре полезный отпуск подлежит уменьшению на 260 кВт*ч, соответственно, увеличивая объём потерь ответчика.

Отрицательная разница за сентябрь рассчитана ответчиком по цене за сентябрь (4,04891 руб./кВт*ч (без НДС)). Увеличение объёма в октябре на 265 кВт*ч рассчитано по цене октября.

В результате ответчиком истцу излишне предъявлено к оплате 301043 руб. 74 коп., следовательно, требование истца о взыскании с муниципального образования "Кияикское" задолженности за потребленную электрическую энергию (мощности) для компенсации потерь подлежит удовлетворению частично в сумме 353 004 руб. 09 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части к МО "Кияикское" следует отказать.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В оставшейся части решение суда сторонами не обжаловано.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года по делу N А71-15119/2018 изменить в части взыскания долга с муниципального образования "Кияикское".

Взыскать с муниципального образования "Кияикское" в лице администрации муниципального образования "Кияикское" за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала г.Ижевск 353004 руб. 09 коп. долга.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к муниципальному образованию "Кияикское" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский