Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-10779/24 по делу N А40-254584/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-254584/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2024 года

по делу N А40-254584/23, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-1978),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Мироновой Анастасии Владимировне (ИНН 616126961207, ОГРНИП 317774600360393)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мироновой Анастасии Владимировне (далее - ответчик, ИП Миронова А.В.) о взыскании по договору аренды земельного участка от 29.12.2009 N М-04-034555 задолженности по арендной плате за период с 07.06.2022 по 31.03.2023 в размере 215616,09 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.06.2022 по 31.03.2023 в размере 9099, 96 руб.

Определением суда от 08.11.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 г. по делу N А40-254584/23 в удовлетворении требований иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2009 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "Аркис-01" (арендатором) был заключен договор N М-04-034555 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Смирновская, 25, 1 (г.Москва, ул.Смирновская, вл.25, стр.1) площадью 5728 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под административно-складские цели.

Договор заключен сроком до 06 марта 2057.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества правообладателем помещения стала ИП Миронова А.В. с 07.06.2022 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 215616,09 руб. за период с 07.06.2022 по 31.03.2023.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9099,96 руб. за период с 07.06.2022 по 31.03.2023.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 23.05.2023 N 33-6-571100/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как указано в п. 3 ст. 552 ГК РФ, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Следовательно, с момента перехода права собственности на здание к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, в пределах которого расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Согласно п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала после произведенной государственной регистрации договора по день уплаты включительно.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора предусмотрено, что он заключен сроком до 06.03.2057 г. и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 03.06.2010 г. N 77-77-14/001/2010-792, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

На основании п. 2.1 Приложения N 2 к Договору арендная плата за землю оплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Арендная плата ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2022 г. N 51 на сумму 85481 руб. 76 коп, с назначением платежа: "Арендная плата за земельный участок 77:04:0001014:69 по Договору аренды от 29.12.2009 г. N М-04-034555 за период с 07.06.2022 по 30.09.2022 г." и от 10.07.2023 г. N 60 на сумму 224716 руб. 05 коп, с назначением платежа: "Арендная плата за земельный участок 77:04:0001014:69 по Договору аренды от 29.12.2009 г. N М-04-034555" по реквизитам, указанным истцом в претензии от 23.05.2023 г. N 33-6-57110/23-(0)-1.

Следовательно, ответчиком представлены доказательства внесения арендной платы, в том числе на сумму 224716 руб. 05 коп., заявленную истцом в иске.

То есть, задолженность по оплате арендных платежей ответчика перед истцом отсутствует.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как указано выше, ответчиком представлены доказательства оплаты арендной платы на сумму 215616,09 руб. за период с 07.06.2022 по 31.03.2023, а также неустойки за период с 07.06.2022 по 31.03.2023 в размере 9099,96 руб.. на общую сумму 224716 руб. 05 коп., заявленную истцом в иске, оплаченную ответчиком 10.07.2023 г. на основании претензии от 23.05.2023 г. N 33-6-57110/23-(0)-1.

Соответственно задолженность по оплате арендных платежей и неустойки за период с 07.06.2022 по 31.03.2023 у ответчика перед истцом отсутствует.

В обоснование своего несогласия с вынесенным решением истец сослался на статью 864 ГК РФ, а также на требования к платежным поручениям, установленным Положением Банка.

Однако сам факт получения денежных средств в указанном ответчиком размере истец не оспаривал.

В соответствии со ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно Положению в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

На основании п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом. Департамент обязан принять платеж и учесть его с тем назначением, которое указал ответчик при совершении платежа и в счет указанного обязательства.

Из назначения платежного поручения от 10.07.2023 г. N 60 усматривается, что оно совершено ответчиком в счет оплаты арендной платы за земельный участок 77:04:0001014:69 по Договору аренды от 29.12.2009 г. NМ-04-034555 на сумму 224716 руб. 05 коп.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик может самостоятельно их устранить.

Ответчиком истцу было направлено уведомление об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 10.07.2023 г. N 60 с просьбой считать верным следующее назначение платежа: "Арендная плата за земельный участок 77:04:0001014:69 по Договору аренды от 29.12.2009 г. N М-04-034555 за период с 07.06.2022 по 31.03.2023 в размере 215616.09 руб. и пени за период с 07.06.2022 по 31.03.2023 в размере 9099,96 руб. за просрочку платежа".

Таким образом, указанный платеж осуществлен ответчиком по спорному Договору на сумму в размере 224716 руб. 05 коп., которая была указана истцом в претензии от 23.(15.2023 г. N 33-6-57110/23-(0)-1) и заявленная ко взысканию в настоящем деле.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 N 305-ЭС22-23149 по делу N А40-272962/2021 не может быть принята во внимание и подлежит отклонению, так как обстоятельства указанного спора не являются аналогичными рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 г. по делу N А40-254584/233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков