Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-11809/19

г. Томск

02 декабря 2019 г.

Дело N А03-9181/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СБМ" (N 07АП-11809/2019) на определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9181/2019 (Судья Пашкова Е.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СБМ" (ОГРН 1122225016187, ИНН 2225134649, место нахождения: 656016, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, дом 49/1, офис 151; банковские реквизиты: КПП 222101001, расчетный счет N 40702810104000003689 Сибирский филиал ПАО "Промсвязьбанк" г. Новосибирск, к/с N 30101810500000000816, БИК 045004816) о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Самсоновская средняя общеобразовательная школа" Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1022202954850, ИНН 2289003426, место нахождения: 658377, Алтайский край, Шипуновский район, с. Самсоново, пер. Шукшина, д. 5) задолженности по договору N 547/567-у от 19.09.2016 в размере 10 000 руб. и неустойки в размере 2 511 руб., начисленной за период с 28.09.2016 по 27.05.2019,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2019 года Арбитражным судом Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Самсоновская средняя общеобразовательная школа" Шипуновского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СБМ" задолженности по договору N 547/567-у от 19.09.2016 в размере 10 000 руб. и неустойки в размере 2 511 руб., начисленной за период с 28.09.2016 по 27.05.2019,

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-СБМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 180 руб. 29 коп., в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовых расходов на направление заявления о вынесении судебного приказа в размере 180 руб. 29 коп.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2019 года отказано в принятии заявления о взыскании данных судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что факты несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом подтверждаются материалами дела.

Также отмечает, со ссылкой на статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что вопрос о возмещении судебных издержек должен быть был рассмотрен в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах установлен ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Правило о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, содержится в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016), разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Последовательно придерживаясь данного правового подхода, в определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, о чем соответствующее разъяснение содержится также в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В силу ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

Данный вывод следует из нормы ст. 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя, а также о несении почтовых расходов), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Альянс- СБМ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и несения почтовых расходов в порядке приказного производства и отказе в принятии такого заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости соблюдения арбитражным судом процедуры, установленной статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснованы и подлежат отклонению.

Как следует из ст. 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" определение Конституционного Суда Российской Федерации относится к видам решений этого суда, а в силу ст. 79 указанного Закона решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не вправе игнорировать правовые подходы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 28.02.2017 N 378-О.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9181/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова