Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 16АП-4645/19

г. Ессентуки

04 декабря 2019 г.

Дело N А63-12031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Стекло" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 по делу N А63-12031/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт" (далее - ОАО "ЮгРосПродукт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Стекло" (далее - ООО "Юг Стекло") о взыскании 13 760 000 руб. задолженности по договору аренды от 30.10.2018 N 1/2018 и 320 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт передачи ответчику спорного имущества и отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 6 160 000 руб. Апеллянт указал, что спорное имущество находилось в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") по договору субаренды, заключенному между ответчиком и ООО "Гелиос" до 19.01.2019, в связи с чем сумма задолженности по арендной оплате должна быть рассчитана именно с этой даты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2018 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 1/2018 (далее - договор аренды), согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые здания, сооружения (далее - имущество). Состав имущества, данные о месте нахождения, характеристики имущества, а также иные идентифицирующие сведения содержатся в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Имущество, указанное в приложении N 1 находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин"), являющегося кредитором арендодателя, чьи требования обеспечены залогом. Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2019. Сумма арендной платы в месяц составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС 18%. Датой надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя (пункт 3.1 договора аренды).

Во исполнение обязательств арендодатель предал арендатору имущество согласно приложению N 1, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом приема-передачи имущества от 30.10.2018.

22 апреля 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении договора.

Согласно акту от 26.04.2019 имущество возвращено арендодателю.

Поскольку оплату за пользование арендованным имуществом ответчик не вносил, истец направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая составила 13 760 000 руб.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 1105 ГК РФ и статьями 65, 69 АПК РФ суд, установив факт наличия задолженности (неисполнения ответчиком денежных обязательств), правомерно удовлетворил исковые требование.

Довод жалобы о том, что истец не мог передать имущество ответчику 30.10.2018 ввиду того, что оно до 19.01.2019 находилось в пользовании у ООО "Гелиос" по договору субаренды от 25.11.2017, не принимаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ответчик не заявлял; доказательства, подтверждающие эти доводы, не представлял. При этом ответчик располагал сведениями о начавшемся судебном процессе, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 53-56).

Более того, нахождение имущества у ООО "Гелиос" по договору субаренды от 25.11.2017 в период с 30.10.2018 до 19.01.2019 не исключает обязанность арендатора (ООО "Юг Стекло") исполнять свои денежные обязательства перед истцом по договору аренды 30.10.2018, заключенного в отношении ранее переданного ответчику и не возвращенного имущества по договору от 15.11.2017 N 1/2017-3.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 по делу N А63-12031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило