Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 08АП-12341/19

город Омск

03 декабря 2019 г.

Дело N А75-11189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.11.2019-26.11.2019 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12341/2019) общества с ограниченной ответственностью "Райские фрукты" (далее - ООО "Райские фрукты", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2019 по делу N А75-11189/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райские фрукты" (ОГРН 1138602003011, ИНН 8602200964) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 21.12.2018 N РНП-86-225 и исключении из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетного учреждения "Сургутский центр социального обслуживания населения" (далее - БУ "Сургутский центр социального обслуживания населения", заказчик, Учреждение, третье лицо),

при участии в судебном заседании от Управления - до и после перерыва: Зефиров А.Н. (по доверенности от 08.02.2019 N 3); иные лица, участвующие в деле, до и после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Райские фрукты" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 21.12.2018 N РНП-86-225 и исключении из реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт уклонения ООО "Райские фрукты" от заключения контракта, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для заключения контракта, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем требование Общества не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в связи с несоответствием предложенных заказчиком условий контракта проектной документации заявитель подготовил протокол разногласий, однако по независящим от Общества причинам не разместил протокол в установленном порядке, и на том, что неподписание контракта в установленный срок обусловлено затоплением офисного помещения заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для включения заявителя в РНП.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От БУ "Сургутский центр социального обслуживания населения" до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

До объявления перерыва в судебном заседании и по его окончании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Райские фрукты" и БУ "Сургутский центр социального обслуживания населения" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По итогам электронного аукциона N 182860220038686020 100101650010113000 ООО "Райские фрукты" признано победителем закупки на поставку для БУ "Сургутский центр социального обслуживания населения" овощей на сумму 406 586 руб. 17 коп., о чем составлен протокол от 23.11.2018.

Письмом от 05.12.2018 БУ "Сургутский центр социального обслуживания населения" представило в адрес антимонопольного органа сведения об уклонении ООО "Райские фрукты" от заключения контракта для включения таких сведений в РНП.

Решением Управления от 21.12.2018 N РНП-86-225 сведения об Обществе включены в РНП сроком на 2 года в связи с подтверждением информации об уклонении от заключения контракта.

Полагая, что решение Управления от 21.12.2018 N РНП-86-225 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

Согласно части 6 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 названной статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 названной статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 7 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Согласно части 8 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 указанной статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Частью 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 указанной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 указанной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.11.2018 заказчик разместил на электронной площадке проект контракта без своей подписи.

Оператором электронной площадки установлено, что контракт должен быть подписан не позднее 03.12.2018.

В свою очередь, Обществом в установленный срок не размещен на электронной площадке подписанный проект контракта, а также не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим, заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке протокол отказа от заключения контракта от 05.12.2018 N 0387200019218000117-4.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с несоответствием предложенных заказчиком условий контракта проектной документации заявитель подготовил протокол разногласий, однако по независящим от Общества причинам не разместил протокол в установленном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено заявителем какими-либо доказательствами.

Утверждения Общества о том, что неподписание контракта в установленный срок обусловлено затоплением офисного помещения заявителя 03.12.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что заявитель имел возможность подписать контракт в период с 28.11.2018 до 03.12.2018.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о порче офисного оборудования заявителя и невозможности его восстановления.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что сам по себе факт затопления офисного помещения не исключает возможность подписания контракта на электронной площадке.

Таким образом, учитывая, что Управлением надлежащими доказательствами подтвержден факт уклонения Общества от заключения контракта, обратное заявителем не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности включения антимонопольным органом в РНП сведений об ООО "Райские фрукты".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Управления от 21.12.2018 N РНП-86-225.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2019 по делу N А75-11189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер