Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 20АП-6989/19

г. Тула

2 декабря 2019 г.

Дело N А62-5921/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2019, принятое по делу N А62-5921/2019 (судья Красильникова В.В.) в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (г. Москва, ОГРН 1135019000588, ИНН 5019024928) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее по тексту - ответчик, потребитель, ООО "Энергокомплекс") о взыскании задолженности за апрель 2019 года в размере 318 088 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), в связи с поступлением апелляционной жалобы, исходя из особенностей рассмотренного спора, арбитражный суд первой инстанции не посчитал необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе, ввиду чего правовая оценка доводов сторон осуществляется исходя из содержания их процессуальных документов и доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергокомплекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции приводит довод о том, что договор между сторонами является незаключенным ввиду не урегулирования разногласий, возникших при его заключении, в связи с чем, данный договор не может порождать для сторон взаимных прав и обязанностей; ООО "Энергокомплекс" не имеет технологического присоединения; надлежаще оформленная техническая документация по точкам присоединения не передавалась; ответчик при подготовке отзыва на исковое заявление был лишен возможности представить контррасчет задолженности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 05.11.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

АО "АтомЭнергоСбыт" просил в отзыве на апелляционную жалобу оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 67314416 от 09.03.2016 (т. 1 л.д. 30-34), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, оплату за потребленную электрическую энергию ответчик обязан осуществлять в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты в течении месяца, оплачивается до 18-ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) потребителю, определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что ответчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта обязан был возвратить истцу один подписанный руководителем, главным бухгалтером или иными доверенными лицами и скрепленный печатью экземпляр акта. При этом этим же пунктом договора установлено, что в случае непредставления акта истцу со стороны ответчика в указанный срок и (или) разногласий к акту, электрическая энергия (мощность) считается принятой ответчиком в полном объеме и по стоимости, указанным в акте.

Ответчиком указанный договор энергоснабжения подписан с протоколом разногласий от 25.03.2016 (т. 1 л.д. 37), согласно которому потребитель считал необходимым внести изменения в договор в части вступления договора в действие (с 00.00 час. даты подписания договора обеими сторонами; по условиям договора (п. 10.1) договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 00.00 час. 01.01.2016); и дополнить договор графой "Показания на дату и время начала исполнения договора" с конкретными значениями по каждому прибору учета.

Гарантирующий поставщик направил в адрес общества протокол урегулирования разногласий от 05.04.2016 (т. 1 л.д. 39), в котором отказался изменять дату вступления договора в действие, указав, что обществом с 01.01.2016 осуществляется фактическое потребление электроэнергии по спорным точкам поставки; согласился внести изменения в приложение N 3 к договору, дополнив его графой "Показания на дату и время начала исполнения договора" с конкретными значениями по каждому прибору учета, при этом показания приборов учета гарантирующего поставщика значительно отличались от показаний ПУ, предложенных потребителем.

Данный протокол урегулирования разногласий потребителем подписан 02.05.2016 с оговоркой "согласовано в редакции "потребителя".

01.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 67314416 (т. 1 л.д. 40), в соответствии с которым внесены изменения в приложение N 1 "Планируемый объем потребления электрической энергии и ожидаемая величина заявленной мощности на 2016 год", дополнены тремя точками поставки приложение N 2 "Ценовая категория и тариф на услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителя" и приложение N 3 "Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию".

При этом, указанное дополнительное соглашение подписано ООО "ЭнергоКомплекс" с протоколом разногласий ль 20.05.2016 (т. 1 л.д. 42), согласно которому ответчик считал необходимым внести изменения в дополнительное соглашение в части срока его действия (с даты подписания сторонами договора энергоснабжения N 67314416), изменить значение графы "Максимальная мощность кВт" в приложении N 1 к договору энергоснабжения и дополнить приложение N 3 графой "Показания на дату и время начала исполнения договора" с конкретными значениями по каждому прибору учета.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 в договор включены дополнительные точки поставки: КНС N 5, КНС N 6, КНС N 7, с представлением по данным точкам поставки технической документации в которой отражены показания приборов учета электроэнергии.

Дополнительным соглашением в договор от 08.08.2016 включены точки поставки по ячейкам N 5 и N 24 с предоставлением по данным точкам поставки технической документации, в которой отражены показания приборов учета электроэнергии.

Дополнительным соглашением в договор включены точки поставки по ячейкам N 2 и N 23 с предоставлением по данным точкам поставки технической документации, в которой отражены показания приборов учета электроэнергии.

Истцом ответчику направлен протокол урегулирования разногласий от 26.07.2017 к указанному дополнительному соглашению, который обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" не подписан.

В апреле 2019 года ответчик потреблял электрическую энергию, оплату которой не произвел. Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 318 088 руб. 38 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом снятия показателей расчетных приборов учета ответчика за апрель 2019 года, счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 100-103).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, с учетом положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, возражений относительно качества и объема электрической энергии не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, ответчик при подготовке отзыва на исковое заявление был лишен возможности представить контррасчет задолженности, поскольку ввиду отсутствия у него детального расчета задолженности, данных об определении объема потребленной электрической энергии.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчиком, получившим 02.07.2019 и 08.07.2019 (т. 1 л.д. 115-116) определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не представлен, надлежащими средствами процессуального доказывания представленный истцом расчет задолженности не оспорен, направленное в его адрес письмо претензионного содержания от 20.05.2019 проигнорировано, что возлагает на ответчика риск наступления соответствующих процессуальных последствий подобного поведения.

Доказательств, свидетельствующие о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для составления контррасчета данных и документов, а истец отказал ответчику в их предоставлении, либо судом области не предоставлены ответчику по его ходатайству для ознакомления материалы дела, не представлено, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлено. Кроме того, истцом в материалы дела представлены акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, позволяющие проверить расчет истца.

Более того, ответчик не реализовал свое право, предусмотренное частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с заявлением о составлении мотивированного решения в суд области не обратился.

Соответственно, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Доводы апеллянта о том, что договор между сторонами является незаключенным ввиду не урегулирования разногласий, возникших при его заключении, в связи с чем, данный договор не может порождать для сторон взаимных прав и обязанностей, ООО "Энергокомплекс" не имеет технологического присоединения, а надлежаще оформленная техническая документация по точкам присоединения не передавалась, также отклоняются апелляционным судом.

Факт наличия между сторонами договорных отношений по энергоснабжению за периоды октябрь 2015 года - июнь 2016 года, июль - декабрь 2016 года, январь - февраль 2017 года установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А62-7247/2016, N А62-7329/2016 и N А62-4299/2017 по спорами между теми же лицами, в связи с чем довод ответчика о незаключенности указанного выше договора как основания к отмене обжалуемого судебного акта не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, так как никаких доказательств прекращения данных правоотношений в спорном периоде в дело не представлено.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442).

В соответствии с частью 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) и пунктами 28, 29 Основных положений N 442, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Гарантирующий поставщик не вправе отказать в заключении договора с потребителем, точка поставки которого находится в зоне его деятельности, а также любому обратившемуся покупателю, действующему в интересах такого потребителя (пункты 9 и 32 Основных положений N 442).

Лицо, имеющее намерение заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые для заключения договора документы, указанные в данной норме (пункт 34 Основных положений N 442).

Как установлено частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку ответчиком возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрения суда не передавались, а в спорный период осуществлялось пользование услугами истца, с учетом абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", содержащего указание на то, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком как договорные, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А62-7247/2016, N А62-7329/2016 и N А62-4299/2017.

Наличие технологического присоединения энергопринимающих объектов ответчика, в том числе опосредованно, подтверждено представленными в материалы дела и подписанными апеллянтом актами об осуществлении технологического присоединения (л.д. 53, 57 61, 72), а также следует из обстоятельств, установленных судебными актами по указанным делам.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2019 по делу N А62-5921/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик