Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 11АП-15883/19

город Самара

5 декабря 2019 г.

Дело N А55-421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Производственная Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019, принятое по делу NА55-421/2019 судьей Балькиной Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цитал" (ОГРН 1125476163427, ИНН 5410773229) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Производственная Компания" (ОГРН 1146311005609, ИНН 6311154269) о взыскании задолженности,

третье лицо: ПАО "Якутскэнерго",

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Производственная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Цитал" о взыскании неосвоенной суммы авансового платежа,

с участием:

от ООО "ОПК" - Гармышев В.Г., представитель (доверенность от 27.11.2019),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цитал", город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Производственная Компания", город Самара, о взыскании задолженности (с учетом принятого судом заявления об уточнении размера исковых требований) в сумме 12 883 887 руб. 93 коп. (т.3 л.д. 112) по договору от 28.06.2018 N 107-2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Якутскэнерго", Республика Саха, город Якутск.

До принятия судебного акта по существу Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Производственная Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цитал" о взыскании неосвоенной суммы авансового платежа в сумме 10 883 461 руб. 08 коп. (т.5 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 исковые требования ООО "Цитал" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска ООО "Объединенная Производственная Компания" отказано (т.7 л.д. 30).

Обществу с ограниченной ответственностью "Цитал" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 701 65 руб., перечисленной по платежному поручению от 26.12.2018 N 171.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа обществу в удовлетворении встречного иска, ООО "Объединенная Производственная Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в том случае, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверяет решение Арбитражного суда Самарской области в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в 2018 году ПАО "Якутскэнерго" (заказчик) и ООО "Объединенная производственная компания" (подрядчик) заключил договор N 107-2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекта: "Реконструкция очистных сооружений Вилюйских ГЭС" (т.5 л.д. 7).

28.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Цитал" (субподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Производственная Компания" (генеральный подрядчик) заключили договор N 107-2018 (т.1 л.д. 12) на выполнение строительно-монтажных работ "Реконструкция очистных сооружений Вилюйских ГЭС для ПАО "Якутскэнерго".

В исковом заявлении ООО "Цитал" указывает, что Общество было привлечено в качестве субподрядчика Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная производственная компания" по договору выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция очистных сооружений Вилюйских ГЭС" для ПАО "Якутскэнерго", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По условиями договора генподрядчик поручает субподрядчику выполнение собственными силами и средствами строительно-монтажных работ "Реконструкция очистных сооружений Вилюйской ГЭС" в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией. Работы производятся по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, поселок Чернышевский. Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

09.06.2018, 09.08.2018 и 04.10.2018 стороны подписали дополнительные соглашения N N 1, 3 и 4 к договору от 28.06.2018 N 107-2018 (т.1 л.д. 134 - 140).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019), Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Производственная Компания" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.

Обращаясь со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цитал", Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Производственная Компания" заявило о взыскании суммы неотработанного авансового платежа 10 883 461 руб. 08 коп. по договору N 107-2018 от 28.06.2018.

Из материалов дела следует, что в период с 05.07.2018 по 11.12.2018 генподрядчик перечислил субподрядчику 17 149 600 руб. со ссылкой на договор N 107-2018 (т.6 л.д. 102-127), при этом, в трех платежных поручениях (т.6 л.д. 113 - 115) указано, что перечисление произведено по дополнительному соглашению N 4 и за демонтажные работы ГЭС-2, ГЭС-1, ОВ, Т1, В1 и железобетонные полы и септики, а трубопровод между КНС ГЭС-1 и ОСК ГЭС-2, за фасадные и кровельные работы, заполнение проемов.

Согласно пунктам 2.1. и 3.1. договора от 28.06.2018 N 107-2018 (т.1 л.д. 12), с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями (т.1 л.д. NN 1, 3 и 4), изменены сроки выполнения работ - с 28.06.2018 по 31.10.2018 и общая стоимость работ по договору увеличена до 30 033 490 руб. 01 коп.

В подтверждение выполнения ответчиком работ на общую сумму 6 266 138 руб. 92 коп. представлены акт формы КС-2 от 31.08.2018 N 2 (фасадные, кровельные работы, заполнение проемов на сумму 2 941 460 руб. 98 коп.), и акт формы КС-2 от 31.08.2018 N 3 (демонтажные работы ГЭС-2, ГЭС-1 на сумму 3 324 657 руб. 94 коп. т.1 л.д. 144-146, т.2 л.д. 1).

В соответствии с пунктом 4.4.4. договора в том случае, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

01.11.2018 генподрядчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 4.4.4. договора, и направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требование о возврате авансового платежа (т.6 л.д. 128-130).

Согласно части 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания пункта 9.6. договора от 28.06.2018 N 107-2018 следует, что если документ, направленный одной из сторон по последнему известному ей адресу для корреспонденции в Российской Федерации другой стороны, вернулся первой стороне, по причине отсутствия второй стороны по этому адресу или ее отказа от получения этого документа, этот документ считается полученным второй стороной в день проставления почтовой или курьерской службой на этом документе или его конверте отметки "Адресат выбыл", "От получения отказался", или иной аналогичной отметки, свидетельствующей об отсутствии адресата по указанному адресу или о его отказе от получения документа, а если такая отметка отсутствует или день ее проставления определить невозможно - то день получения первой стороной возвращенного документа.

Уведомление об одностороннем отказе генерального подрядчика от договора возвратилось с отметкой "От получения отказался" 07.11.2018. Именно с указанной даты, как полагает генподрядчик, для сторон наступили последствия, предусмотренные статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что генподрядчиком выполнены и сданы работы ООО "Якутскэнего" на сумму 32 606 000 руб., в том числе собственными силами на сумму 26 339 861 руб. 08 коп. и силами субподрядчика на сумму 6 266 138 руб. 92 коп.

Поскольку субподрядчик требования генподрядчика о возврате авансового платежа не исполнил, Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Производственная Компания" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цитал" о взыскании 10 883 461 руб. 08 коп. неотработанного субподрядчиком аванса.

Полагая встречный иск необоснованным, субподрядчик в доказательство выполнения работ в рамках заключенного договора представляет справки формы КС-3 и акты формы КС-2: от 31.08.2018 N 1 на демонтаж биофильтра; N 2 на фасадные, кровельные работы, заполнение проемов; N 3 на демонтажные работы ГЭС-2, ГЭС-1 OB, Tl, В1 и ж/б полы, септики; справку формы КС-3 N Ф1 (т.2 л.д. 6), от 05.10.2018 N 1 на фасадные, кровельные работы, заполнение проемов; N 2 на демонтаж; N 3 на трубопровод между КНС ГЭС-1 и ОСК ГЭС-2; N 4 на временные очистные сооружения; N 5 на бетонные работы; N 6 отделочные работы, N 7 на площадки металлические; справу формы КС-3 N Ф2 (т.2 л.д. 44), от 20.10.2018 N 1 на систему водоснабжения и водоотведения в здании ГЭС.

Справки формы КС-4 N N Ф1 и Ф2 подписаны представителями двух сторон.

Кроме того, субподрядчиком направлены в адрес генерального подрядчика составленные в одностороннем порядке акты от 20.10.2018 N 1 на АПС; N 1 на вентиляцию; N 6 на отделочные работы; N 8 на электроснабжение; акт на сварку емкостей; справку формы КС-3 N ФЗ (т.2 л.д. 71), что подтверждается почтовым кассовым чеком от 31.10.2018 РПО 63006128013075, почтовым кассовым чеком от 31.10.2018 РПО 63006128012993, уведомлением о вручении РПО 63006128013075, уведомлением о вручении РПО 63006128012993 (т.2 л.д. 107 - 114).

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными ( часть 4 статьи 753 Кодекса).

Частью 6 статьи 753 Кодекса предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 указанного Информационного письма).

Субподрядчик в обоснование возражений по встречном иску представил составленные и подписанным им в одностороннем порядке акты от 20.10.2018 N 1 АПС на сумму 550 008 руб. 60 коп.; акт N 1 вентиляция на сумму 149 729 руб. 02 коп.; акт N 6 отделочные работы на сумму 1 400 723 руб.; акт N 8 электроснабжение на сумму 550 519 руб. 60 коп.; акт от 05.10.2018 N 7 сварка емкостей (изготовление емкости линии биологии) на сумму 800 000 руб., справку на сумму 4 501 245 руб. 82 коп. (т.2 л.д. 71).

Истец указал, что ответчик акты и справку не подписал, не мотивируя свой отказ, в связи с чем истец повторно направил указанные документы по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовым кассовым чеком от 31.10.2018 РПО 63006128013075, описью вложения в почтовое отправление от 31.10.2018, почтовым кассовым чеком от 31.10.2018 РПО 63006128012993, описью вложения в почтовое отправление от 31.10.2018 ( копии).

Документы получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о вручении РПО 63006128013075, уведомлением о вручении РПО 63006128012993 (т.2 л.д. 107- 114).

Письмом от 10.10.2018 N 119 генподрядчик гарантировал ООО "Цитал" оплату 9 000 000 руб. после получения денежных средств от заказчика( т. 2 л.д. 115).

Кроме того, в материалы дела представлены копии составленных в двухстороннем порядке актов по форме КС-2: от 31.08.2018 N 2 на сумму 2 941 480 руб. 98 коп., от 31.08.2018 N 3 на сумму 3 324 657 руб. 94 коп., на общую сумму 6 266 138 руб. 92 коп.

Факт подписания указанных актов в двухстороннем порядке при рассмотрении дела сторонами не оспаривался. (т.5 л.д. 147-158, т. 6 л.д.1-6).

Указанные документы со стороны ответчика подписаны директором и техническим директором ООО "ОПК", и заверены оттиском печати ООО "ОПК".

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что истцом бесспорно подтвержден факт выполнения работ на общую сумму 10 566 138 руб. 92 коп.

Оспаривая подписи директора и технического директора ООО "ОПК" Шарохина А. Е. и Плеханова Д. А., и два оттиска печати ООО "ОПК" (т. 2 л.д. 44), ответчик не учитывает, что в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно со статьей 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 Кодекса).

Полномочия Плеханова Д. А. на подписание соответствующих актов и справок формы УС-2 и КС-3 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ООО "ОПК" на объекте производства работ.

Должность Плеханова Д.А. подтверждается приложенными в материалы дела письмами от ответчика в ПАО "Якутскэнерго" от 22.10.2018 N 174, от 23.10.2018 N 174/1. Кроме того, Плехановым Д. А. подписывались иные акты о приемке выполненных работ по договору, в том числе акты от 31.08.2018 NN 2 и 3., выполнение работ по которым представителем ответчика не оспаривается.

Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы и о фальсификации доказательств при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

Помимо актов и справок формы КС-2 и КС-3 истец представил документальное подтверждение факта оказания транспортных услуг, товарные накладные, платежные документы о приобретении материалов, акты допуска для производства строительно-монтажных работ ( т.3 л.д. 143, т.4 л.д. 1-75, 86-91).

Ссылаясь на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что ответчик не представил мотивированный отказ от подписания составленных истцом в одностороннем порядке актов, не указал, какие именно недостатки были выявлены им при приемке работ, которые получены им до отказа от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы выполнены субподрядчиком и оснований для удовлетворения встречного иска генподрядчика о возврате неотработанного аванса не имеется.

При этом суд первой инстанции подробно проанализировал все акты выполненных работ формы КС-2 и справки выполненных работ формы КС-2, как подписанные представителями генерального подрядчика, так и не подписанные им, и установил, что факт выполнения истцом спорных работ до момента получения уведомления об отказе генподрядчика от договора на стоимость, превышающую перечисленную им сумму авансового платежа 17 149 600 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы.

Суд принял во внимание односторонние акты о приемке выполненных работ на сумму 550 008 руб. 60 коп., на 149 729 руб. 02 коп., на 1 400 723 руб., на 550 519 руб. 60 коп., на сумму 800 000 руб. в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ, указанных в актах, которые переданы генподрядчику со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2018 N ФЗ на сумму 4 501 245 руб. 82 коп. и которые генподрядчиком не подписаны без объяснения причин.

Вместе с тем, акты и справка субподрядчику не возвращены, претензий по качеству работ не предъявлено. В связи с чем подрядчик вынужден был повторно направить указанные документы почтовой связью с описью вложения.

Доводы ответчика по срокам выполнения работ и допущенной субподрядчиком просрочке выполнения обязательств, необоснованна.

Договор оформлен с дополнительными соглашениями, которыми срок выполнения работ изменен и в окончательном варианте определен датой 31.10.2018.

Утверждая обратное, заявитель явно злоупотребляет своими процессуальными правами, намеренно искажая условия договора.

Оспаривая подпись Плеханова Д.А. в актах выполненных работ и заявляя, что он не является работником генподрядчика, суд первой инстанции определениями от 20.02.2019, 25.03.2019., 15.04.2019, 06.05.2019 предлагал представить соответствующие документы, от предоставления которых ответчик уклонился.

В период с июля по декабрь 2018 года ответчиком оплачено истцу 17 149 600 рублей.

Если исходить из логики ответчика о том, что им в одностороннем порядке 01.11.2018 расторгнут договор, непонятны его мотивы по дальнейшему перечислению денежных средств вплоть до 11.12.2018. На 01.11.2018 ООО "ОПК" оплачено 11 974 600 руб. с дальнейшей оплатой 5 175 000 руб.

При этом в каждом платежном поручении содержалась ссылка на номер договора. Из этого следует, что на дату отправки уведомления от 01.11.2018, учитывая подтверждение самим генподрядчиком факта выполнения субподрядчиком работ на сумму 6 266 138 руб. 92 коп., ООО "ОПК" указало сумму в неотработанного аванса 10 883 461 руб.08 коп. необоснованно.

На вопросы истца в судебном заседании о том, как определена указанная сумма в уведомлении от 01.11.2018, представитель ответчика не сообщил.

Кроме того, анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что и после 01.11.2018 ответчиком велась активная переписка с заказчиком работ, подтверждающим выполнение работ на объекте (т.3 л.д. 55, 83, 85, 87) и самим субподрядчиком, о чем свидетельствуют рапорты о допуске работников на объект ( (т.3 л.д. 106-108).

Кроме того, уведомляя истца о расторжении договора, ответчик не подтвердил документально правомерность своего отказа, не доказав в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение договорных обязательств субподрядчиком.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Регулярные платежи ответчика после 01.11.2018 безусловно свидетельствуют о том, что договор ответчиком в одностороннем порядке не расторгался.

Из содержания пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что односторонний отказ от обязательства надлежит расценивать в качестве сделки по смыслу 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неправомерный отказ от договора, то есть отказ, совершенный при отсутствии достаточных правовых оснований, является ничтожным. В отношении такого отказа подлежит применению часть 2 статьи 168 Кодекса.

Необоснованна ссылка заявителя на письмо истца от 06.06.2018 N 2 о допуске на объекты заказчика персонала ООО "Цитал", согласно которому ООО "Цитал" согласовывает допуск сотрудников для производства работ по договору от 28.06.2016 на период с 06.06.2018 по 30.09.2018. Указанным письмом субподрядчик просило согласовать Каскад Вилюйских ГЭС имени Е. Н. Батенчука допуск 4-х сотрудников истца с целью завершения работ по договору от 28.06.2019.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие им выполнение спорных работ собственными силами (за исключением монтажа и пуско-наладочных работ оборудования, непосредственно предназначенного для очистки сточных вод).

Выполнение работ непосредственно самим субподрядчиком подтверждено пребыванием работников истца на объекте производства работ, о чем свидетельствуют письма третьего лица (т.3 л.д. 55,83, 87).

Уведомлением от 18.12.2018 субподрядчик приглашал генподрядчика для осмотра готового объекта и составления акта о выполнении фактического объема работ и качества работ (т.2 л.д. 139).

Но представитель ООО "ОПК" Казандаев В.А., отказался от получения уведомления и составлении акта осмотра, что подтверждено подписями работников истца.

Акт осмотра (т.2 л.д. 140) утвержден соответствующей комиссией с участием представителей истца и заказчика.

В акте отражено, что работы по реконструкции очистных сооружений ГЭС-1,2 КВГЭС имени Е.Н. Батенчука в объеме, предусмотренном договором от 28.06.2018 N 107-2018 выполнило ООО "Цитал", при стопроцентном фактическом выполнении работ ООО "Цитал": фасадных, кровельные работы, заполнение проемов; работ по демонтажу биофильтра; работы по прокладке трубопровода между КНС ГЭС-1 и ОСК ГЭС-2; работы по созданию временных очистных сооружений; -демонтажные работы на ГЭС-2, ГЭС-1 ОВ, Т1, В1 и ж/б полы, септики; производство бетонных работ; работы по устройству площадок металлических; работы по устройству электроснабжения; изготовление емкости линии биологи (сварка резервуаров); по устройству системы водоснабжения и водоотведения в здании ГЭС-1 (КНС); работы по устройству Вентиляции. В акте указано, что на объекте ведутся пуско-наладочные работы.

Таким образом, все строительно-монтажные работы (за исключением монтажа и пуско-наладки технологического оборудования очистки) по реконструкции очистных сооружений Каскада Вилюйской ГЭС имени Е.Н. Батенчука ПАО "Якутскэнерго" в поселке Чернышевский Мирнинского р-на Республика Саха (Якутия) были выполнены ООО "Цитал".

Заявляя о том, что Плеханов Д.А. являлся внештатным сотрудником ответчика и не наделен полномочиями на подписание актов выполненных работ, документально не подтверждено.

О том, что Плеханов Д.А. являлся техническим директором ответчика, следует из писем ответчика (т.2 л.д. 135, 136).

Наличие оттиска печати ООО "ОПК" и подписи технического директора Плеханова Д. А. на актах КС-2 и справках формы КС-3 освидетельствуют о том, что работы фактически приняты ответчиком.

Необоснован довод ответчика о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что после расторжения договора ООО "ОПК" выло вынуждено продолжить выполнение работ собственными силами, что явно противоречит уже исследованным материалам дела..

Все общестроительные работы были выполнены субподрядчиком до 31.10.2018. После указанной даты выполнялись работы по монтажу непосредственно технологического оборудования очистных сооружений и пуско-наладочные работы, которые не являлись предметом договора подряда N 107-2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019, принятое по делу N А55-421/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Производственная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов