Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 19АП-6895/19

город Воронеж

28 ноября 2019 г.

Дело N А35-1631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лухина С.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" Яворской Анастасии Александровны;

от акционерного общества "Тандер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 304463226400104, ИНН 463000380974) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2019 по делу N А35-1631/2019 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (ОГРН 1024600967643, ИНН 4630015170) в лице конкурсного управляющего Яворской Анастасии Александровны к индивидуальному предпринимателю Лухину Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 304463226400104, ИНН 463000380974) о взыскании задолженности в размере 154 770 руб. 00 коп.,

третье лицо: акционерное общество "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (далее - ООО "Сеймский рынок", истец) в лице конкурсного управляющего Яворской А.А. обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лухину Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Лухин С.Е., ответчик) о взыскании задолженности в размере 154 770 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2019 исковые требования ООО "Сеймский рынок" в лице конкурсного управляющего Яворской Анастасии Александровны удовлетворены частично. С ИП Лухина С.Е. в пользу ООО "Сеймский рынок" взыскана задолженность в общем размере 154 257 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ИП Лухина С.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 624 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Лухин С.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда по факсу от ИП Лухина С.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу по причине неполучения отзыва на апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителей и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия

Кроме того, ссылаясь на неполучение копии отзыва на апелляционную жалобу, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела до судебного заседания не воспользовался.

Апелляционным судом также принято во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу по содержанию повторяет позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела арбитражным судом области, и не содержит доводов, не известных ответчику.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Сеймский рынок" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 по делу N А35-3101/2015 в отношении ООО "Сеймский рынок" было введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу N А35-3101/2015 ООО "Сеймский рынок" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яворская А.А.

ООО "Сеймский рынок" на праве собственности принадлежали нежилые помещения в здании литер Б, б, б1, б2, б3, общей площадью 2 304,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108 (копии свидетельств о праве собственности имеются в материалах дела).

Как следует из искового заявления, принадлежащие истцу помещения ТЦ "Западный" были реализованы в ходе процедуры конкурсного производства, переход права собственности зарегистрирован в сентябре 2018 года.

Ответчику - Лухину С.Е., также принадлежит на праве собственности помещение I в здании литер Б, б, б2, б3, общей площадью 1490,5 кв.м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108.

25.04.2012 между ООО "Сеймский рынок" (участник 1) и Лухиным С.Е. (участник 2) было заключено соглашение об установлении порядка пользования местами общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 соглашения участники соглашения являются собственниками нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108, при этом участнику 1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения цокольного этажа, общей площадью 753,9 кв.м и 2 этажа, общей площадью 1550,3 кв.м; участнику 2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения 1 этажа, общей площадью 1 490,5 кв.м.

В пункте 2 соглашения стороны согласовали, что под местами общего пользования в соглашении понимаются следующие помещения, принадлежащие участникам: фасад здания, пожарная лестница, площадка пожарной лестницы, площадью 16,96 кв.м, эскалаторы, тамбур 1 этажа, площадью 15,8 кв.м, холл 1 этажа, площадью 21 кв.м, проход к эскалатору, площадью 36 кв.м, подъемник, общественный туалет на цокольном этаже здания, площадью 51,5 кв.м.

Согласно пункту 5 соглашения каждый участник обязан соразмерно принадлежащей на праве собственности площади нежилых помещений участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей, а также в издержках по содержанию общего имущества.

При этом пунктом 9 соглашения установлено, что участник 1 - ООО "Сеймский рынок" обеспечивает работу систем вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения. Каждый из участников участвует пропорционально принадлежащей на праве собственности площади в расходах на содержание, ремонт, оплату коммунальных платежей.

21.06.2012 между ООО "Сеймский рынок" (участник 1) и Лухиным С.Е. (участник 2) было заключено соглашение N 2 об использовании системы пожарной сигнализации и автоматического порошкового пожаротушения, организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации и эксплуатации систем видеонаблюдения, в соответствии с пунктом 2 которого участники используют систему пожарной сигнализации и автоматического порошкового пожаротушения, организуют автоматический мониторинг сигналов удаленных систем пожарной сигнализации и эксплуатируют систему видеонаблюдения, расположенные в нежилых помещениях, находящихся по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108, и несут расходы на содержание по использованию, организации и эксплуатации вышеуказанных систем (в т.ч. ТО, ППР, ремонт) пропорционально размерам занимаемых помещений.

Как следует из искового заявления и пояснений к нему, ООО "Сеймский рынок" в соответствии с указанными выше соглашениями от 25.04.2012 и 21.06.2012 были заключены договоры по оказанию коммунальных услуг и эксплуатационных расходов: техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт пожарной сигнализации, охрану объекта средствами тревожной сигнализации, обслуживание котельной, водоснабжение и водоотведение, поставку газа и техническое обслуживание газового оборудования, мониторинг систем пожарной сигнализации.

Так, 01.01.2012 между ООО "Сеймский рынок" (заказчик) и ООО "Брандмейстер" (исполнитель) был заключен договор N БМ-12-04 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации и автоматического порошкового пожаротушения на срок с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и планово предупредительному ремонту (ТО и ППР) автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической системы дымоудаления, автоматической системы порошкового пожаротушения, автоматической системы водяного пожаротушения на объекте: ТЦ "Сеймский", г. Курск, ул. Харьковская, 3.

Стоимость услуг составила 15 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС 18% (пункт 5.1. договора).

30.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N БМ-17-16, которым стороны внесли дополнения в пункт 1.1. договора, а именно: исполнитель также обязался оказывать услуги техническому обслуживанию и планово предупредительному ремонту (ТО и ППР) системы пожарной сигнализации, автоматического порошкового пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте: ТЦ "Западный", г. Курск, ул. 50 лет Октября, 108.

Также сторонами были внесены изменения в стоимость оказываемых исполнителем услуг, которая составила 30 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС 18%.

Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 2 соглашения N 2 от 21.06.2012, ответчик должен возместить расходы на оплату вышеуказанных услуг в размере 4 995 руб. 00 коп.

01.07.2017 между МУП "Водоканал" и ООО "Сеймский рынок" (абонент) был заключен единый договор N 2191 на водоснабжение и водоотведение, с условиями которого МУП "Водоканал" обязался отпускать абоненту из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки. Учет количества потребленной абонентом воды производится, в том числе, на объекте, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 108.

На основании договора N 2191 за услуги водоснабжения и водоотведения по ул. 50 лет Октября,108, в августе и сентябре 2017 года МУП "Курскводоканал" выставил абоненту счет N 23801 от 31.08.2017 на сумму 16 116 руб. 68 коп. и N 26851 от 29.09.2017 на сумму 4 492 руб. 10 коп.

Согласно расчету истца ответчик должен возместить расходы на оплату вышеуказанных услуг в размере 685,8 руб. (20 куб.) за август 2017 года и 137,16 руб. (4 куб). за сентябрь 2017 года.

01.07.2017 между ООО "Сеймский рынок" (заказчик) и ООО "ЧОО "Курский Центр Охраны БИС" (исполнитель) был заключен договор N 140 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать услуги по охране объекта заказчика, а именно ТЦ "Западный": г. Курск, ул. 50 лет Октября, 108 (приложение N 1 к договору). Стоимость оказываемых услуг определена в приложении N 1 к договору и составляет 101,0 руб./час.

Как пояснил истец, ТЦ "Западный" находился под охраной ООО "ЧОО "Курский Центр Охраны БИС" до 08.10.2017. С 09.10.2017 охрану объекта осуществляло ООО ЧОП "Щит" на основании заключенного сторонами договора N 2 на оказание охранных услуг от 01.04.2017 с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.10.2017.

Между ООО "Сеймский рынок" и ООО ЧОП "Щит" подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 127 от 31.10.2017 сумму 100 000 руб. 00 коп. и N 138 от 30.11.2017 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с расчетом истца за период с августа по ноябрь 2017 года ответчик обязан возместить расходы на охрану в сумме 2 050 руб. 96 коп. (512,74 руб. х 4).

30.10.2012 между ООО "Сеймский рынок" (заказчик) и ОАО "Газпром межрегионгаз Курск" (поставщик) был заключен договор поставки газа N Д-27-4-3793/13 (с учетом дополнительных соглашений и технического соглашения от 21.11.2014), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять горючий природный и /или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Адресом места нахождения газопотребляющего оборудования определен ТЦ "Западный", расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108.

15.09.2017 сторонами был заключен аналогичный договор поставки газа N Д-27-4-3793/18 сроком по 31.12.2022.

Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 9 соглашения от 25.04.2012, ответчик должен возместить расходы на оплату вышеуказанных услуг в размере 96 080 руб. 59 коп.

Также 15.11.2013 между ООО "Сеймский рынок" (заказчик) и ОАО "Газпром газораспределение Курск" (ГРО) был заключен договор N 27-4-3793/14/ТР возмездного оказания услуг по транспортировке газа, в соответствии с условиями которого ГРО обязуется оказывать услугу по транспортировке газа по газораспределителньым сетям, находящимся в собственности или на ином законном основании у ОАО "Газпром газораспределение Курск", а заказчик обязуется принимать транспортированный газ и оплачивать ГРО услугу по транспортировке газа в соответствии с действующими тарифами в порядке, предусмотренном договором. Место нахождения газопотребляющего оборудования заказчика указан ТЦ "Западный", расположенный по адресу. Курск, ул. 50 лет Октября, 108.

20.11.2013 между ООО "Сеймский рынок" (заказчик) и ОАО "Газпром газораспределение Курск" (исполнитель) был заключен договор N 27-4-3793/14/ТО технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, находящихся у заказчика на законных основаниях, в том числе осуществлять их аварийно-диспетчерское обслуживание; при отсутствии ЭЗУ - осуществлять защиту подземных металлических газопроводов заказчика от элетрохимической коррозии, обследование вентиляционных каналов, служащих для отвода продуктов сгорания от газоиспользующего оборудования (в нежилых помещениях), на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по техническому обслуживанию в порядке, установленном договором.

Сумма расходов подлежащих возмещению ответчиком истца составила 16 501 руб. 06 коп. (49 552 руб. 73 коп. х 0,333%).

В соответствии с расчетом истца, сумма компенсации ответчика по возмещению расходов на оплату за обслуживание котельной за период с августа 2017 года по август 2018 года составила 34 320 руб. 00 коп. (2 640 руб. 00 коп. х 13 месяцев).

Как следует из искового заявления, обязанность по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов ответчиком надлежащим образом и в полном объеме не исполнялась, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с августа 2017 года по август 2018 года в размере 154 770 руб. 59 коп.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию N 3553 от 09.01.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на не возмещение ответчиком расходов по коммунальным услугам и эксплуатационным платежам, ООО "Сеймский рынок" обратилось к ИП Лухину С.Е. рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Сеймский рынок" и Лухиным С.Е. как сособственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108, были заключены соглашения об установлении порядка пользования местами общего пользования от 25.04.2012 и об использовании системы пожарной сигнализации и автоматического порошкового пожаротушения, организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации и эксплуатации систем видеонаблюдения от 21.06.2012 N 2.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "Сеймский рынок" представило суду сведения о заключенных договорах на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт пожарной сигнализации, охрану объекта средствами тревожной сигнализации, обслуживание котельной, водоснабжение и водоотведение, поставку газа и техническое обслуживание газового оборудования, мониторинг систем пожарной сигнализации.

Оказание коммунальных и эксплуатационных услуг ресурсоснабжающими и иными организациями в отношении здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 108, сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Лухиным С.Е. заявлены доводы, аналогичные приведенным в ходе рассмотрения арбитражным судом области возражениям на исковые требования.

В частности, ответчиком указано на ненадлежащее включение в состав компенсируемых расходов на оплату обслуживания котельной, поскольку она в спорный период являлась собственностью истца

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку из анализа пункта 9 соглашения от 25.04.2012 следует, что ООО "Сеймский рынок" обеспечивает работу, в том числе систем теплоснабжения, тогда как каждый из участников участвует пропорционально принадлежащей на праве собственности площади в расходах на содержание, ремонт и оплату коммунальных платежей.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования условий договора над грамматическим (буквальным) толкованием.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о необоснованности предъявленных ко взысканию сумм платы за водоснабжение и водоотведение, отклоняются апелляционным судом, поскольку счета на оплату указанных услуг выставлялись ответчику на основании показаний его счетчиков, в соответствии с тарифами МУП "Водоканал" и НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы по оплате природного газа нельзя признать достоверными, была предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонена им, в силу следующего.

Несмотря на то, что часть представленных в материалы дела товарных накладных на отпуск газа, конденсата, счетов и платежных документов содержали ссылку на договор N Д-27-4-3793/16 от 17.11.2015, арбитражный суд области принял представленные в материалы дела платежные поручения и ордера в качестве доказательств за поставку газа (конденсата), поскольку в спорный период помещения торгового центра отапливались, а также снабжались горячим водоснабжением, кроме того, согласно письмам ООО "Газпром межрегионгаз Курск" N 12-2761 от 23.05.2019 и N 12-2762 от 23.05.2019 задолженность по поставке газа по договору N Д-27-4-3793/18 от 15.09.2017 у ООО "Сеймский рынок" отсутствует. Иного ответчиком, вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и в обоснование соответствующих доводов апелляционной жалобы не доказано.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов за техническое обслуживание пожарной сигнализации, арбитражный суд области справедливо отметил, что изначально договор N БМ-17-16 от 31.03.2017 заключался в отношении одного объекта - ТЦ "Сеймский", стоимость услуг составила 15 000 руб. 00 коп., в перечень объектов обслуживания по договору ТЦ "Западный" был включен дополнительным соглашением от 30.06.2017. После заключения данного дополнительного соглашения от 30.06.2017 стоимость услуг ООО "Брандмейстре" возросла в два раза и составила 30 000 руб. 00 коп., то есть по 15 000 руб. 00 коп. за один объект.

Проверяя довод ответчика о том, что обязанность компенсировать истцу расходы на оплату охраны здания не возникла, поскольку охрана не предусмотрена заключенными соглашениями, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что договором N 140 от 01.07.2017, заключенным ООО "Сеймский рынок" с ООО "ЧОО "Курский Охранный центр БИС", оказаны услуги по охране объекта заказчика. Согласно условиям договора объектом являются здания или отдельные помещения заказчика, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, оборудованные системой безопасности и указанные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору и пунктом 1.4. услуги по договору оказываются посредством физической охраны на оборудованном посту в здании ТЦ "Западный" (без конкретизации помещений), охрана осуществляется в вечернее и ночное время суток (20.00 - 9.00).

Как следует из пояснений истца, расчет компенсации производился истцом в соответствии с условиями соглашений от 25.04.2012 и 21.06.2012, исходя из площади принадлежащих истцу помещений и общей площади здания. Расчет заявленной истцом компенсации по оплате оказанных услуг судом проверен и признан обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда о том, что расходы истца за оказание охранных услуг по договору N 2 от 01.04.2017 (в реакции дополнительного соглашения от 09.10.2017), заключенного с ООО ЧОП "Щит", возмещению не подлежат, поскольку, как следует из договора, он заключался исключительно в отношении помещений истца.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая вступившее в законную решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 по делу N А35-10074/201733-4458 и установленные при его рассмотрении обстоятельств, суд области на основании статьи 69 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в размере 154 257 руб. 85 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами и сделанными ими по существу спора выводами не опровергает таковых и не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2019 по делу N А35-1631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых