Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 16АП-4467/19

г. Ессентуки

27 ноября 2019 г.

Дело N А63-8368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в судебном заседании истца: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Юг-Мебель" (г. Ставрополь, ИНН 2636207340, ОГРН 1152651007300), ответчика: индивидуального предпринимателя Авакяна Арсена Карленовича (г. Ставрополь, ИНН 263605604991, ОГРН 314265116700049), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакян А.К. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-8368/2019 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Юг-Мебель" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Авакяна А.К. 38 409 руб. задолженности, 45 937,16 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 15.08.2019 производство в части взыскания 6 932 788,18 руб прекращено, в связи с отказом от данных требований. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Авакяна А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Юг-Мебель" 38 409 руб. задолженности, 45 937,16 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении иска отказать, считая взысканную неустойку несоразмерной относительно суммы основного долга.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между ООО "ТПК "Юг-мебель" (поставщик) и ИП Авакяном А.К.(покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях на настоящего договора производимую поставщиком или приобретаемую им у третьих лиц продукцию отечественного производства (т.д.1 л.д. 10-13).

Согласно условиям пунктам 1.2, наименование, количество и цена товара, срок поставки товара устанавливаются поставщиком на основании заявки покупателя и согласовываются сторонами в спецификации.

Пункт 3.1 договора предусмотрено, что после согласования сторонами спецификации поставщик выставляет счет покупателю на оплату заказанного товара, оплатить который покупатель обязуется в полном объеме в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Истцом во исполнение обязательств по указанному договору поставлен ответчику товар на общую 12 538 395 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.д. 1 л.д. 14-86).

Оплата за поставленный товар предпринимателем произведена частично: по расчету общества долг ответчика составил 3 232 897 руб.

Поскольку поставленный по договору товар ответчиком оплачен не в полном объеме, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

До вынесения судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела от общества поступило заявление об уточнении его исковых требований, согласно которому истец отказался от требования в части взыскания с ответчика 3 194 488 руб основного долга и 3 738 300,18 руб неустойки.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении (т.д. 1 л.д. 149) истец просил взыскать 38 409 руб. задолженности по договору и 45 937,16 руб. пени за период с 06.05.2016 по 14.08.2019.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции, в связи с чем, предметом спора являются требования истца о взыскании с предпринимателя 38 409 руб. основной задолженности и 45 937,16 руб. неустойки.

При этом, в отзыве (т.д. 1 л.д. 150-151) ответчик заявил о применении срока исковой давности по всем заявленным истцом требования, за исключением связанных с поставкой товара по товарной накладной N 661 от 05.05.2016 (т.д. 1 л.д. 86).

Из товарной накладной N 661 от 05.05.2016 следует, что ответчику поставлен товар - набор мебели для кухни "Мадлен Люкс" левый угол, орех караваджо на сумму 38 409 руб. с учетом НДС.

Таким образом, исходя из уточненных исковых требований истца и правовой позиции ответчика, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору от 01.04.2015, связанной с поставкой товара по товарной накладной N 661 от 05.05.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения предпринимателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара, а также правомерности начисления неустойки.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, отметок о наличии претензий относительно наименования (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат, ответчик факт поставки ему товара по товарным накладным и сумму основного долга документально не опроверг, доказательств оплаты товара не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 38 409 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как уже указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 3.1 договора, поставщик выставляет счет покупателю на оплату заказанного товара, оплатить который покупатель обязуется в полном объеме в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

В пункте 3.3. договора указано, что расчет за товар производится путем предварительной оплаты в размере 100%.

Исходя из толкования пунктов 3.1. и 3.3. договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна быть произведена в 100% размере до осуществления поставки.

Вместе с тем, поскольку поставка осуществлена до оплаты его покупателем, начисление неустойки с 06.05.2016, то есть со следующего дня после дня поставки товара не нарушает прав и законных интересов ответчика, несмотря на не выставление истцом соответствующей счет-фактуры.

При этом, поскольку в товарной накладной N 661 от 05.05.2016 указан товар и его стоимость, которая подписана представителями истца и ответчика с проставлением оттисков печатей указанных лиц, ответчик располагал реальной возможностью своевременно оплатить полученный товар.

Согласно пункту 6.2 договора от 01.04.2015 за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате товара в установленные сроки, в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 6.2 договора от 01.04.2015 в сумме 45 937,16 руб (38 409 руб. х 1 196 дней (с 06.05.2016 по 14.08.2019) х 0,1% = 45 937,16 руб.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-8368/2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-8368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.