Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 04АП-5760/19

г. Чита

4 декабря 2019 г.

Дело N А58-12351/2018

Резолютивная часть объявлена 27.11.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 04.12.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Теплоэнергия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года по делу N А58-12351/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уус-Байдам" (ИНН 1435260912, ОГРН 1121435016570) к акционерному обществу "Теплоэнергия" (ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уус-Байдам" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Теплоэнергия" о взыскании 700527,45 руб. задолженности по контракту N Ф.2017.486020 от 24.11.2017, 89007,85 руб. пени, 19908 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 августа 2019 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 700527,45 руб. задолженности, 85832,13 руб. неустойки за период с 27.02.2018 по 18.07.2019, 41632,80 руб. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, 18715,84 руб. государственной пошлины, в остальной части отказал. Истцу из федерального бюджета возвратил 1117 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что истцом пропущен срок исполнения контракта, работы выполнены некачественно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24.11.2017 ООО "Уус-Байдам" (подрядчик) и АО "Теплоэнергия" (заказчик) заключен контракт N Ф.2017.486020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы кровли здания авторемонтной мастерской (АРМ) в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в сметной документации, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить, стоимость работ составляет 700527,45 руб. (п.п. 1.1, 2.1 контракта). Срок исполнения с момента подписания контракта в течение 30 календарных дней (п. 3.2 контракта). Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет средств МУП "Теплоэнергия" ГО "город Якутск" на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 4 к настоящему контракту, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.7 контракта).

24.01.2018 истец составил акт о приемке выполненных работ N 1 и справку о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 700427,45 руб.

Письмом от 02.02.2018 истец уведомил ответчика о завершении работ по спорному контракту и просил направить полномочного представителя для осмотра, проверки, принятия результата работ, подписания акта приема-передачи выполненных работ.

30.03.2018 комиссией МУП "Теплоэнергия" ГО "город Якутск" составлен акт осмотра, которым установлено, что покрытие кровли из профилированного листа и строительной обрешеточной системы из досок повреждены. Решением комиссии подрядную организацию обязали устранить выявленные повреждения кровли и усилить крепления строительно-обрешеточной системы кровли к плитам перекрытия здания согласно пункту 6 названного договора.

30.04.2018 истец составил в одностороннем порядке дополнительные акты сдачи-приемки оказанных работ после форс-мажорных обстоятельств в связи с погодными условиями на общую сумму 168000 руб.

Письмом от 03.05.2018 истец сообщил ответчику, что не может произвести работы по закреплению стропил к перекрытию кровли здания АРМ по причине отсутствия основания под фундамент для закрепления дюбелей на крыше АРМ, в связи с чем, предлагает иные виды закрепления. Письмом от 24.05.2018 истец уведомил ответчика, что им проводятся работы по замене деформированных от сильных ветров материалов, были проведены дополнительные буровые работы по закреплению стропил, результат работ оказался положительным, в связи с чем, просит рассмотреть необходимость увеличения суммы настоящего контракта путем заключения дополнительных контрактов для покрытия расходов.

27.06.2018 комиссией МУП "Теплоэнергия" ГО "город Якутск" составлен акт обследования, согласно которому комиссия решила расторгнуть спорный контракт по причине некачественного проведения ремонтных работ, некачественного устранения причин повреждения кровли из-за ветровых нагрузок, протечки кровли после сильного проливного дождя.

26.07.2018 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить 700527,45 руб. стоимости выполненных работ, 23 155,79 руб. пени (п. 7.3 контракта) и 23 155,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя требования, истец указал на неисполнение ответчиком названной претензии.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 193, 309, 310, 330, 421, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву. Вина ответчика в недостатках выполненных работ отсутствует, такие недостатки обусловлены условиями спорного контракта и требованиями технического задания. От корректировки технического задания и определения нового объема работ с возмещением подрядчику дополнительных расходов истец отказался. Расчет неустойки произведен судом с учетом иного периода и исходя из ставки, действующей на день вынесения решения. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года по делу N А58-12351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.