Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 19АП-6996/19

г. Воронеж

04 декабря 2019 г.

Дело N А14-785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Галант": Буланцова Э.В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2019;

от товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45": Масленниковой Е.М., представителя по доверенности б/н от 01.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Галант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 по делу N А14-785/2018 (судья Малыгина М.А.) по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45" (ОГРН 1163668098461, ИНН 3662234704) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Галант" (ОГРН 1033600018473, ИНН 3662046725) о взыскании 955 384 руб. 13 коп. задолженности, 88 244 руб. 03 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45" (далее - ТСН "ТСЖ Миронова 45", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Галант" (далее - ООО "Гранд-Галант", ответчик) о взыскании 955 384 руб. 13 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества за период с 01.10.2016 по 31.03.2019, 88 244 руб. 03 коп. пени за период просрочки с 22.11.2016 по 21.04.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал обжалуемое решение суда законным и необоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 45, расположенным адресу: город Воронеж, улица Миронова, осуществляется ТСН "ТСЖ Миронова 45" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 от 19.06.2016.

Ответчику в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение II, III в лит. А6, А7, общей площадью 1 773,4 кв.м., согласно выписке из ЕГРП от 17.02.2016 (т.1, л.д. 59).

Между ТСН "ТСЖ Миронова 45" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 45 по ул. Миронова г. Воронежа заключены договоры управления многоквартирным домом, договор с ответчиком не заключался.

В период с 01.10.2016 по 31.03.2019 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды за указанный период, истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием в течение десяти дней погасить задолженность в размере 393 304 руб. 67 коп., рассчитав стоимость услуг исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных решением общего собрания собственников, оформленного протоколом N 2 от 19.06.2016, и нормативов ресурсоснабжающих организаций. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества собственников недвижимости в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие собственниками многоквартирного дома N 45 по ул. Миронова г. Воронежа решения об изменении способа управления данным домом и создании товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Миронова 45" для целей управления многоквартирным домом установлено материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента создания товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Миронова 45" для целей управления многоквартирным домом у последнего возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, д. 45.

Решение общего собрания, оформленное протоколом N 2 от 19.06.2016, не признано судом недействительным, в связи с чем, оно является обязательным для ответчика.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Следовательно, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами, иными материалами дела, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, а также за предоставленные коммунальные услуги составила 955 384 руб. 13 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик может быть освобожден от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, либо доказательства оплаты оказанных истцом услуг.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, пристроенное к многоквартирному дому, является самостоятельным объектом, а, следовательно, у ООО "Гранд-Галант" отсутствует обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Доводы ответчика противоречат обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. То обстоятельство, что спорное нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Из технического паспорта на нежилое помещение, инв. номер 0275, составленного Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района города Воронежа по состоянию на 12.05.2011, справки N 28 от 05.02.2016, выданной филиалом АО "Воронежоблтехинвентаризация", а также свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что нежилое помещение II, III в лит. А6, А7, общей площадью 1 773,4 кв.м., является пристроенным объектом, имеет единое архитектурное решение и входит в состав многоквартирного жилого дома.

Судебной коллегией установлено, что техническая инвентаризация спорного нежилого помещения как вновь построенного объекта проведена в составе многоквартирного жилого дома, присвоен единый адрес, о чем также свидетельствует имеющийся в деле технический паспорт.

Согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исследуемые встроенно-пристроенные помещения в лит. А6, А7 возведены по улице Миронова между N 45 и N 45а, примыкают к первому подъезду жилого дома N 45, помещение II лит. А6, А7 в цокольном этаже и первый этаж помещения III в лит. А6 примыкают к стене первого подъезда жилого дома через дополнительную стену, параллельную торцевой стене жилого дома, помещения лит. А6 на втором и последующих этажах не имеют своей отдельной стены, примыкают непосредственно к торцевой стене жилого дома, фактически стены жилого дома являются ограждающей конструкцией, разделяющей нежилое помещение III в лит. А6 и помещения первого подъезда жилого дома. Пристроенная часть, исходя из конструктивного и объемно-планировочного решения, не имеет самостоятельного замкнутого объема.

Доказательств несоответствия заключения эксперта N 252/6-3 от 22.03.2019 установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в принадлежащем ему помещении обособленной системы отопления, водопровода, энергоснабжения не может быть принята во внимание.

В силу абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

При этом полная изолированность помещения спорного нежилого помещения заявителем жалобы не доказана, отдельная проектная документация на встроенно-пристроенное помещение в материалы дела не представлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении N 252/6-3 от 22.03.2019, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, на основании анализа положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является частью жилого многоквартирного дома, на собственника такого помещения в силу норм статей 39, 158, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, ответчиком не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о заключении им договоров с ресурсоснабжающими организациями, не имеет правового значения, поскольку несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества является его обязанностью в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и так же не является критерием для признания нежилого помещения отдельным зданием.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик доказательств оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представил, судебная коллегия полагает заявленные требования о взыскании с ответчика 955 384 руб. 13 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества за период с 01.10.2016 по 31.03.2019, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 88 244 руб. 03 коп. пени за период просрочки с 22.11.2016 по 21.04.2019.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31 декабря 2015 года включительно, а новую редакцию применять с 1 января 2016 года, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 по делу N А14-785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Галант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова