Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2019 г. N 17АП-7497/19

г. Пермь

30 ноября 2019 г.

Дело N А60-9291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-9291/2019,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по заявлению Мясниковой Надежды Павловны

к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского районного отдела службы судебных приставов по УФССП России по Свердловской области Тимофеевой А.Г.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агропром", общество с ограниченной ответственностью "Сюрприз", судебный пристав Лесного городского ОСП УФССП по Свердловской области Барановская Елена Анатольевна,

о признании незаконным постановления,

установил:

Мясникова Надежда Павловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Нижнетуринского районного отдела службы судебных приставов по УФССП России по Свердловской области Тимофеевой А.Г. от 29.10.2018 о расчете задолженности за просрочку исполнения решения суда.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 и от 13.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агропром", общество с ограниченной ответственностью "Сюрприз" и судебный пристав Лесного городского ОСП УФССП по Свердловской области Барановская Елена Анатольевна, соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Сюрприз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Свердловской области судебных расходов в размере 50 070 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сюрприз" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы необоснованности отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты интересов организации в Арбитражном суде Свердловской области между ООО "Сюрприз" и Индивидуальным предпринимателем Андриевской Ю.В. 29.03.2019 был заключен договор об оказании информационных и юридических услуг, в рамках которого ООО "Сюрприз" были фактически оказаны следующие услуги:

1. Проведено ознакомление с документами;

2. Проведен анализ правовой базы, подготовка по делу, в ходе которой, Клиенту предоставлена юридически обоснованный анализ сложившихся правоотношений сторон, оценка рисков и перспектив, предложена стратегия по решению поставленного вопроса.

3. Подготовлены и направлены в Арбитражный суд Свердловской области следующие процессуальные документы: заявление о пропуске срока исковой давности и прекращении производства по делу от 02.04.2019 года с приложением на 12-ти листах; заявление на ознакомление с материалами дела от 15.04.2019 года; ходатайство о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания от 17.04.2019 года; возражения на апелляционную жалобу, поданную Мясниковой Н.П., с приложением на 4-х листах от 08.07.2019 года.

4. Осуществлено ведение дела N А60-9291/2019 в Арбитражном суде Свердловской области.

5. Оказаны услуги по участию представителя в судебном заседании по делу N А60-9291/2019 в Арбитражном суде Свердловской области 09.07.2019 года.

Кроме того в рамках заключенного договора представителем осуществлено ознакомление с материалами дела N А60-9291/2019, включая фотосъемку материалов дела, состоявшееся 17.04.2019 года.

С учетом всех фактически выполненных работ полная стоимость услуг по договору от 29.03.2019 согласована сторонами в размере 50 000 рублей.

Оплата услуг по договору в размере 50 000 руб. произведена ООО "Сюрприз" платежными поручениями N 111 от 06.08.2019 на сумму 38 000 руб., N 112 от 07.08.2019 на сумму 12 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их объем подтвержден актом N 12 от 07.08.2019.

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на УФССП России по Свердловской области, ООО "Сюрприз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав не является проигравшей стороной, с которой могут быть взысканы судебные расходы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции или в определении.

Таким образом, возможность взыскания судебных расходов в случае прекращения производства по делу прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Сюрприз" представило: договор об оказании информационных и юридических услуг от 29.03.2019, акт об оказании услуг N 12 от 07.08.2019, платежные поручения N111 от 06.08.2019, N112 от 07.08.2019 на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 9-10, 13,13 оборот).

Кроме того, ООО "Сюрприз" были понесены расходы в связи с подачей возражений на апелляционную жалобу Мясниковой Н.П. на сумму 70 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками N 40, 41 от 08.07.2019 на сумму 70 руб. (25 руб. + 45 руб.). (л.д. 12).

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов понесенных ООО "Сюрприз" в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными третьим лицом документами, материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сюрприз", судом не учтено, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении результата по делу суд отмечает следующее.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, основанием для обращения Мясниковой Н.П. 20.02.2019 в арбитражный суд послужило принятие судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского районного отдела службы судебных приставов по УФССП России по Свердловской области постановления от 29.10.2018 о расчете задолженности за просрочку исполнения решения суда.

Согласно заявления Нижнетуринского РОСП УФССП по Свердловской области от 01.04.2019 спорное постановление отменено 20.03.2019 (л.д.110-112), что свидетельствует о добровольном исполнении требований заявителя должностным лицом.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2019 прекратил производство по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований, поступившим в суд апелляционной инстанции 02.07.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор, в результате которого ООО "Сюрприз" было привлечено к участию в деле, возник в результате неправомерных действий со стороны заинтересованного лица, выразившихся в вынесении 29.10.2018 постановления о расчете задолженности за просрочку исполнения решения суда и прекратился в результате добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения в суд, то есть судебный акт состоялся в пользу истца (п.26 постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

ООО "Сюрприз", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило заявление о пропуске срока исковой давности и прекращении производства по делу с приложениями (л.д. 61-74); ознакомилось с материалами дела (л.д.122-123,149-151); представило в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу (л.д. 158-160); принимало участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2019 (л.д. 168-168). Факт оказанных услуг по представлению интересов третьего лица ООО "Сюрприз" в суде подтверждается также актом оказанных услуг от 07.08.2019 N 12.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что третье лицо ООО "Сюрприз" занимало активную позицию при рассмотрении судом настоящего дела.

Обстоятельства фактического несения ООО "Сюрприз" судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В суде первой инстанции УФССП России по Свердловской области было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Поскольку управлением не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением данного дела, суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, учитывая характер спора, объем проведенной представителем третьего лица работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, апелляционный суд полагает, требования ООО "Сюрприз" подлежат удовлетворению в заявленном размере - 50 070 руб., из которых: 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 70 руб. - почтовые расходы.

Оснований для выводов о неразумности и чрезмерности размера судебных расходов и для их уменьшения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу N А60-9291/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" удовлетворить.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" (ИНН 6630010513, ОГРН 1056601883690) судебные расходы в размере 50 070 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов