Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 14АП-9489/19

г. Вологда

03 декабря 2019 г.

Дело N А05-9938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крук Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2019 по делу N А05-9938/2018,

установил:

Крук Владимир Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2019 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2018, заключенного Добродий (Выховенец, Кузьминой) Валентиной Владимировной (СНИЛС 046-772-735 90; ИНН 290206042409 место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск; далее - Должник) и Крук Владимиром Михайловичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Крук В.М. возвратить в конкурсную массу Должника земельный участок общей площадью 68 350 кв. м, с кадастровым номером 90:05:030801:261, категория земель - ведение товарного сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Республика Крым, Красногвардейский р-н, Александровский с/с, номер кадастрового квартала 90:05:030801.

В её обоснование, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел факт уплаты по договору денежных средств Сюмкиной Г.Е. с целью дальнейшей их передачи Должнику и не привлек её к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) 09.06.2018 и Круг В.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеупомянутого земельного участка за 30 000 руб.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.08.2018 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алешкевич А.В., который обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 09.06.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью у него денежных средств, притом что доказательств, подтверждающих достаточность имущества (денежных средств) у Должника, суду не представлено.

В подтверждение довода о неравноценности цены сделки финансовым управляющим предъявлен отчет ООО "Экспресс-оценка" N 2499-19РС по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, из которого следует, что она по состоянию на 29.06.2019 составляет 733 000 руб.

Ответчик не согласился с датой определения рыночной стоимости земельного участка, в связи с этим заявитель предъявил ответ указанного оценщика, из которого следует, что на дату заключения спорого договора такая стоимость составляла 689 000 руб.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не заявил.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с изложенным данные обстоятельства не могут являться основанием для того, чтобы полагать, что оценка проведена с нарушением Закона N 135-ФЗ.

Крук В.М. каких-либо доказательств рыночной стоимости спорного имущества не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество имеет иную стоимость - большую по сравнению с ценой реализации, предусмотренной спорным договором купли-продажи.

Более того, апелляционная коллегия считает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость, по существу, отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - Реестр), составляет 1 749 076 руб. 50 коп., что также существенным образом больше, нежели цена, определенная сторонами в спорном договоре.

С учетом изложенного выше, поскольку земельный участок реализован по цене 30 000 руб., что свидетельствует об отчуждении спорного имущества на условиях очевидно неравноценного встречного исполнения, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании данной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел факт уплаты по договору денежных средств Сюмкиной Г.Е. с целью дальнейшей их передачи Должнику и не привлек её к участию в деле, во внимание не принимается, так как при установлении неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке данный факт значения не имеет, а права соответствующего лица не могут быть признаны нарушенными, так как обжалуемый судебный акт права и обязанности данного лица не затрагивает.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора владельцем земельного участка является ответчик, что подтверждается сведениями из Реестра.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности спорной сделки в виде возложения на покупателя обязанности возвратить вышеупомянутый земельный участок Должнику.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2019 по делу N А05-9938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крук Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова