Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-67803/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-199335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМК "Донэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-199335/19

по иску ООО "Эстралин ПС"

к ООО "СМК "Донэлектромонтаж"

о взыскании 12 257 717 руб. 12 коп. по договору от 30.07.2018 N ЭП-18-1055-2.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСТРАЛИН ПС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СМК "ДОНЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 11 390 328,20 руб. долга по договору поставки, 690 838,82 руб. неустойки по состоянию на 22.07.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.09.2019 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска к в части взыскания 11 390 328 руб. 20 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 30.07.2018 N ЭП-18-1055-2, предметом которого является поставка продукции в количестве и ассортименте, указанным в приложении N 1, и оказание услуг по шеф-надзору по монтажу кабельной арматуры (п. 1.1, 1.2).

Общая стоимость договора составляет 104 139 248 руб. (п. 2.1).

Оплата производится в следующем порядке: 10% от цены договора не позднее 31.08.2018 (п. 9.1.1), 90% от цены договора в течение 10 б/д после получения уведомления о готовности партии продукции к погрузке (п. 9.1.3), оплата услуг по актам в течение 60 дней после подписания соответствующего акта (п. 8.3).

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику товар стоимостью 19 139 128 руб., руб. по УПД от 29.12.2018 N 870, и оказаны услуги по шеф-надзору за прокладкой кабеля стоимостью 9 040 917 руб. Услуги приняты по актам от 20.11.2018 N 2, от 29.12.2018 N 3, от 14.02.2019 N 4, от 04.03.2019 N 5, от

05.03.2019 N 6, от 18.04.2019 N 7, от 18.04.2019 N 8.

Уведомление о готовности партии товара к отгрузке отправлено покупателю 14 декабря 2018 г. Долг по оплате продукции на день обращения в суд составил 2 349 411,20 руб. Услуги на день обращения в суд не оплачены.

Фактический, расчет произведен после обращения в суд по п/п от 22.08.2019 N 1098.

В случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 11.3), при этом сумма неустойки не должна превышать 5% от стоимости договора (п. 11.4).

Поставщик просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара за период с 28.12.2018 по 22.08.2019.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что передача товара подтверждается передаточными документами, оказание услуг подтверждается актами, сумма неустойки подтверждается расчетом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что в решении по указан срок оплаты 90% "от цены Договора", вместо верного 90% "от стоимости соответствующей партии товара", суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду его необоснованности, поскольку указание на оплату от общей стоимости Договора, а не от стоимости соответствующей партии товара не влияет на законность и обоснованность принятого решения по делу.

Сумма основного долга, заявленная истцом при обращении в суд с исковым заявлением, ответчиком полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением N 1098 от 22.08.2019.

Таким образом, у сторон отсутствуют расхождения по сумме основного долга. Сам факт наличия просрочки оплаты ответчиком не оспаривается.

Ответчик утверждает, что платежные поручения являются доказательством сумм и дат оплаты товара, что имеет важное значение для расчета неустойки за нарушение сроков оплаты.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом начислена неустойка за период с 28.12.2018 г. (срок оплаты по УПД N 870 от 29.12.2018 г.) по 22.08.2019 г. (дата оплаты основного долга) в связи с просрочкой оплаты товара на сумму 2 349 411,20 рублей. Платежных поручений об оплате, иных доказательств оплаты товара по УПД N 870 на сумму 2 349 411,20 рублей ранее 22.08.2019 г. ответчиком в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы о необоснованности предъявленного размера неустойки не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения с учётом установленного факт просрочки исполнения обязательства и при условии фактического признания долга ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.08.2019 г. об оплате долга.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-199335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина