Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 10АП-17519/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-94269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Платов Е.П., доверенность от 02.04.2019 г.,

от Волохова Р.Н. - Журавчак В.В., доверенность от 07.08.19 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 по делу N А41-94269/17,

по жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на действия арбитражного управляющего Волохова Р.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Городские Теплосистемы",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-94269/17 АО "Городские Теплосистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 Волохов Роман Николаевич, являющийся членом Ассоциации МСО ПАУ, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Городские Теплосистемы".

Кредитор ООО "ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Городские ТеплоСистемы" Волохова Р.Н. по не проведению инвентаризации земельных участков, по проведению оценки недвижимого имущества АО "ГТС", по не заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, по несоблюдению требований ст.14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", по непринятию мер, связанных с увольнением работников на основании ст.81 ТК РФ, по осуществлению выплат привлеченным специалистам для обеспечения деятельности конкурсного управляющего без одобрения судом.

Определением от 27.08.2019 Арбитражный суд Московской области заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда 22 ноября 2019 г. от конкурсного управляющего Волохова Р.Н. в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Через канцелярию суда 28 ноября 2019 г. от АО "Мособлгаз" в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых общество просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на подачу жалобы, а также отсутствия доказательств направления дополнений к жалобе заблаговременно лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также суду.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование своей жалобы на действия конкурсного управляющего заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация земельных участков, не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, не были соблюдены требования ст.14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также не были приняты меры, связанные с увольнением работников на основании ст.81 ТК РФ.

Кроме того, по мнению конкурсного кредитора в нарушение ст. ст. 38, 41, 42.5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" Волохов Р.Н. опубликовал в ЕФРСБ недостоверный отчет об оценке N 50-А-ОБ-ФО/19 от 31.05.2019, а именно: не указал на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, и не указал на права, принадлежащие Должнику на указанные земельные участки, таким образом, заявитель жалобы считает, что потенциальный покупатель имущества должника будет введен в заблуждение относительно условий приобретения активов должника, что может повлиять на цену приобретения и результаты торгов, а также нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов и налогового органа.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО "Газпром межрегионгаз Москва" не была проведена инвентаризация и оценка недвижимого имущества должника, которое располагается на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности соответствующих муниципальных образований, предоставленных АО "Городские Теплосистемы" на праве субаренды.

Однако, судом установлено, что 31.05.2019 на сайте ЕФРСБ в сообщении N 3819026 был опубликован отчет об оценке имущества АО "ГТС". Объектом оценки является движимое и недвижимое имущество, находящееся по адресам: Московская обл., г. Балашиха, ул. 40 лет Октября, д. 35; МО, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 26, 30; МО, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д. 4, соор. 1.

В данном отчете отражена информация о земельных участках, на которых расположены объекты оценки, указаны сведения о кадастровых номерах земельных участков, адресах их расположения, категории земель и общей площади.

В отчете также содержится указания на реквизиты договоров, на основании которых АО "ГТС" осуществляет пользование земельными участками.

Так, в отношении земельных участков, находящихся по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, дом 30, указано, что правомочия АО "ГТС" как арендатора вытекают из договора аренды N 1/34 от 01.07.2018.

В отношении земельного участка, находящегося в Павшинской пойме Красногорского района, между АО "ГТС" и ООО "ФинансБизнесГрупп" заключен договор аренды N 10/12, что также отражено в Отчете об оценке.

В соответствии с положениями статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14- 8417, арендная плата не может быть отнесена к эксплуатационным платежам, поскольку отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в счет погашения задолженности АО "ГТС" перед арендаторами конкурсным управляющим не произведено платежей, поскольку обязательства, вытекающие из договоров аренды земельных участков, относятся к текущим требованиям пятой очереди.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы, касающегося отсутствия указаний на земельные участки, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела были представлены необходимые доказательства, опровергающие данный довод.

Довод подателя жалобы, согласно которому действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении инвентаризации земельных участков, их оценки и выставлении на торги, нарушают п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, также подлежит отклонению.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В данном конкретном случае, заявитель жалобы просит признать незаконными бездействие управляющего по инвентаризации земельных участков АО "ГТС".

Судом первой инстанции было установлено, что земельные участки, на которых расположено имущество должника, находятся в муниципальной собственности соответствующих муниципальных образований и предоставлены АО "Городские Теплосистемы" на праве субаренды.

Таким образом, земельные участки не являются имуществом должника, подлежащим включению в состав конкурсной массы, в отношении которого, должны быть приняты меры по инвентаризации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии информации по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварий на опасном объекте также отклоняется судом.

В материалы дела представлены страховые полисы N ENGX11932022241000 (срок действия с 22.03.2019 по 21.03.2020), N ENGX11946483052000 (срок действия с 19.04.2019 по 18.04.2020), N ENGX11984894748000 (срок действия с 19.04.2019 по 18.04.2020).

Кроме того, в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 21, ст. 2015) была утверждена типовая форма отчетов конкурсного управляющего, содержание которой не предусматривает включение конкурсным управляющим в отчеты сведений о самом факте обязательного страхования гражданской ответственности владельца производственного объекта.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в отчете конкурсного управляющего информации о соответствии образования конкурсного управляющего АО "ГТС" Волохова Р.Н. в области промышленной безопасности и непрохождении аттестации в области промышленной безопасности также подлежат отклонению.

В статье 20.2 Закона о банкротстве установлены требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

Перечень арбитражных управляющих, которые не могут быть утверждены судом в качестве таковых, закреплён в пункте 2 данной статьи. Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок подтверждения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих соответствия кандидатуры арбитражного управляющего при получении ею протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего: заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве). Какие-либо надлежащие и допустимые доказательства в обоснование довода о несоответствии кандидатуры утвержденного судом арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. Пунктом 1 статьи 14.1 Закона о промышленной безопасности установлено, что работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 утверждено "Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

В подпункте "л" пункта 4 Положения указано, что соискателю для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности требуется предоставить доказательства прохождения руководителем (заместителем руководителя) соискателя лицензии подготовки и аттестации в области промышленной безопасности в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В постановлении Правительства РФ N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" указано, что в организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, утверждается положение о производственном контроле (п. 3), который содержит в себе указание на должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля (п. 3 (1)). Производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляет назначенный руководителем организации работник (п. 7).

К работнику, ответственному за осуществление производственного контроля, предъявляются следующие требования (п. 9): он должен иметь 1) высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта; 2) стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли; 3) удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности.

Таким образом, руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, обязан обеспечить опасный производственный объект необходимым штатом работников. Осуществляя полномочия конкурсного управляющего АО "ГТС", Волоховым Р.Н. выполнены мероприятия, направленные на организацию производственного контроля.

Непосредственным руководством производственной деятельностью, в которой задействованы объекты повышенной опасности, осуществляется начальниками соответствующих участков, с которыми конкурсным управляющим заключены трудовые договоры. Каждый из них в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности" имеет действующую аттестацию, что подтверждается представленными в материалы дела Протоколами Территориальной аттестационной комиссией Центрального управления Ростехнадзора.

Пунктом 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37) установлено, что подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объёме, соответствующем должностным обязанностям.

Указанные сотрудники назначены ответственными за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, что подтверждается Приказами от 12.05.2017 N 17; от 04.03.2019 N 7; от 05.03.2019 N 8; от 11.05.2017 N 16; от 20.03.2017 N 11/1; от 02.04.2014 N 18.

При этом к самой кандидатуре конкурсного управляющего при утверждении Волохова Р.Н. дополнительных требований в порядке п.3 ст.20.2 Закона о банкротстве собранием кредиторов выдвинуто не было.

Довод ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о нарушении конкурсным управляющим прав работников должника, путем ненаправления в их адрес уведомления об увольнении, также противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Арбитражный управляющий Волохов Р.Н. в материалы дела представил уведомления о предстоящем увольнении, содержащие подписи работником АО "ГТС". Доводы заявителя в части привлечения конкурсным управляющим без предварительного одобрения собрания кредиторов специалистов судом отклонены в силу следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не установлены нормы, обязывающие конкурсного управляющего обратиться к собранию кредиторов за согласием о привлечении специалистов.

При наличии установленных обстоятельств дела, заявленные требования правомерно подлежали отклонению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года по делу N А41-94269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.П.Мизяк В.А.Мурина