Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 20АП-6377/19

г. Тула

5 декабря 2019 г.

Дело N А54-1019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании (до перерыва 21.11.2019) финансового управляющего - Степанова А.А. (решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2018), Лобановского В.В. (паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (28.11.2019) - в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мязина Б.М. и Степанова А.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2019 по делу N А54-1019/2018 (судья Шаронина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лобановского Виталия Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Мязин Борис Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Лобановского Виталия Владиславовича. Требование основано кредитором на вступившем в законную силу решении Касимовского районного суда Рязанской области от 23.12.2016, согласно которому с Лобановского В.В. в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 1 338 999 руб. - основной долг, 220 118 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 996 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражный суд Тверской области от 15.11.2017 в отношении должника возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2018 дело N А66-18137/2017 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением от 15.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05.04.2018) заявление Мязина Бориса Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) Лобановского Виталия Владиславовича признано обоснованным. В отношении Лобановского Виталия Владиславовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Лобановского Виталия Владиславовича утвержден Степанов Алексей Александрович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Лобановского Виталия Владиславовича опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.04.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2018 признан несостоятельным (банкротом) Лобановский Виталий Владиславович, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 04 марта 2019 года. Финансовым управляющим Лобановского Виталия Владиславовича утвержден Степанов Алексей Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении Лобановского Виталия Владиславовича опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.09.2018.

Определением суда срок реализации имущества продлен до 19.08.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Лобановского Виталия Владиславовича (ИНН 622660829809, дата рождения: 25.08.1966 г.р., место рождения: г.Касимов Рязанской области, зарегистрирован по адресу: Рязанская область, г.Касимов, ул. 50 лет СССР, д.21, кв. 41). Гражданин, признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу арбитражного управляющего Степанова Алексея Александровича перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего Лобановского Виталия Владиславовича в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мязиным Б.М. и Степановым А.А. поданы жалобы о его отмене полностью и принятии нового судебного акта.

Мотивируя позицию, Мязин Б.М. указал, что суд первой инстанции неверно сделан вывод о том, что за должником и его супругой движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Также полагает, что поскольку должник воспрепятствовал деятельности финансового управляющего (не предоставлял никаких документов, не сообщал никаких сведений, не представлял отзывы), суд незаконно применил в отношении Лобановского В.В. положения абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Просил обжалуемое определение отменить полностью.

Финансовый управляющий Степанов А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что должник воспрепятствовал деятельности финансового управляющего (не предоставлял никаких документов, не сообщал никаких сведений, не представлял отзывы), суд незаконно применил в отношении Лобановского В.В. положения абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В указанной части просил обжалуемое определение суда отменить.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Мотивируя позицию в своей жалобе, Мязин Б.М. просил обжалуемое определение отменить полностью и в части завершения процедуры по делу и в части освобождения от долгов гражданина -должника. Апеллянт указал, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что за должником и его супругой движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Также полагает, что поскольку должник воспрепятствовал деятельности финансового управляющего (не предоставлял никаких документов, не сообщал никаких сведений, не представлял отзывы), суд незаконно применил в отношении Лобановского В.В. положения абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд для проверки данного довода, с учетом не поступления в суд второй инстанции 2 тома дела и иных материалов дела с томами об истребовании документов у уполномоченных регистрирующих органов запросил в суде первой инстанции материалы дела. Такие документы суду второй инстанции были направлены.

07.10.2019 от Мязина Б.М. поступило дополнение к жалобе, в которой он указал, что не поддерживает жалобу на определение в части завершения процедуры банкротства. Просил обжалуемое определение отменить в части освобождения гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Таким образом, фактически отказался от части требований заявленных в жалобе.

Суд апелляционной инстанции рассматривает указанное выше дополнение к апелляционной жалобе Мязина Б.М. об отказе от своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие другого кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия отказа от части требований изложенных в апелляционной жалобе, поскольку проверка определения от 22.08.2019 лишь в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов может привести к нарушению прав кредиторов, в том числе ПАО АКБ "Аванград", который указанный судебный акт не обжаловал в порядке апелляционного производства.

Суд предлагал управляющему представить позицию всех кредиторов по данному вопросу или протокол собрания кредиторов, вместе с тем суду такие документы не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу Мязина Б.М. по первоначальным требованиям и пересматривает обжалуемый судебный акт в полном объеме.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Волковой Ю.А., в составе суда произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Волошину Н.А.

В судебном заседании 21.11.2019 Финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы Мязина Б.М. в части необоснованности завершения процедуры, поддержал свою жалобу.

Лобановский В.В. возражал против доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва 28.11.2019, лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены оспариваемого определения на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела о банкротстве Лобановского В.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Обжалуемое определение вынесено по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего от 18.08.2019, согласно которому финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Имущества, подлежащего реализации не выявлено.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим, дата закрытия реестра - 15.11.2018. В реестр требований кредиторов включены требования Мязина Б.М., ПАО АКБ "Авангард" в общей сумме 1 639 228,6 руб., процент удовлетворения требований кредиторов - 0%, сумма удовлетворенных требований - 0 руб.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 1 639 228,6 руб.

Должник не работает, получателем пенсий, пособий не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Должник состоит в браке с Лобановской Т.М., на иждивении несовершеннолетние дети не находятся.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы.

Управляющий указал, что в результате полученных ответов установлено, что за должником и его супругой движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Конкурсная масса в деле о банкротстве должника сформирована не была в связи с отсутствием имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В результате полученных ответов на запросы финансовым управляющим установлено, что должником за спорный период сделки, подлежащие оспариванию, не совершались.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью таких выводов.

Из материалов дела следует, что Лобановский В.В. состоит в зарегистрированном браке с Лобановской Т.М. (Михайловой) с 05.07.2002, что подтверждается справкой Филиала N 3 Отдела ЗАГС Администрации города Твери и Тверской области от 01.11.2018 (том 4, л. д. 93).

В силу положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, для формирования конкурсной массы необходимо установить состоит или состоял ли должник в браке и имеется ли у него имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим) супругом. При этом, необходимо учитывать, что согласно положениям ст. 34 СК РФ такое имущество может быть зарегистрировано на супруга должника.

Судом апелляционной инстанции 10.10.2019 направлен запрос в Арбитражный суд Рязанской области о предоставлении материалов дела: 2-го тома и томов с обособленными спорами по истребованию доказательств, а также справки МРЭО ГИБДД по Тверской области об имуществе, зарегистрированном за супругой, поступившую в материалы дела 10.06.2019, поскольку первоначально вместе с апелляционными жалобами такие документы судебной коллегии не представлены.

В суд апелляционной инстанции 21.10.2019 из Арбитражного суда Рязанской области поступили материалы данного дела в количестве 6 томов.

Так, в томе 4 (л.д.93) содержится копия выписки от 01.11.2018 записи акта о заключении брака от 05.07.2002 года Лобановского В.В. с Лобановской Т.М. (л.д.93, т.4)

В томе 9 содержится ответ ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тверской области от 07.06.2019, согласно которому маломерных судов за гражданкой Лобановской Т.М. не зарегистрировано (том 9, л. д. 5).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 04.06.2019 N КУВИ-001/2019-12276924 у Лобановской Т.М. отсутствует недвижимое имущество (том 10, л. д. 6).

Согласно ответу на запрос от 05.06.2019 N 245-01-18-и Инспекции Гостехнадзора Тверской области Лобановская Т.М. самоходные машины и иную технику на регистрационный учет в Главном управлении не имеет, в период с 01.01.2015 регистрационный действия с техникой в Главном управлении не проводила (том 11, л. д. 5).

В материалы дела настоящего спора по запросу суда первой инстанции представлен ответ от 05.06.2019 N 17/1-2294 УМВД России по Тверской области, из которого следует, что за Лобановской Т.М. с 03.03.2018 зарегистрировано транспортное средство - Nissan NOTE 1.4 SJNFAAE11U1282981 Vjoy/ ldbu/ 88 (65) л.с. (кВт), СТС 6957340981 (том 8, л. д. 7).

Таким образом, зарегистрированное транспортное средство за супругой должника было приобретено в период брака и подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве. Однако соответствующие мероприятия в данном случае финансовым управляющим имуществом должника не осуществлены.

При таких обстоятельствах суд завершил процедуру реализации имущества должника преждевременно.

Довод управляющего о том, что данное имущество является не ликвидным, а его продажа экономически нецелесообразной судом не принимается, поскольку ни доказательства оценки этого имущества, ни доказательства обсуждения данного вопроса на собрании кредиторов управляющим не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы, не обоснован в достаточной степени обстоятельствами дела.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию им необоснованного определения, которое подлежит отмене.

Доводам апеллянтов об отсутствии оснований для освобождения (неосвобождения) должника от обязательств после завершения процедуры реализации суд апелляционной инстанции в данном определении не дает оценки, поскольку данная оценка может предопределить выводы суда области при новом рассмотрении дела, что не допустимо.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения вопроса о возможности формирования конкурсной массы, наличия оснований для продления процедуры реализации или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, завершения процедуры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2019 по делу N А54-1019/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И. Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина