Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 20АП-7554/19

г. Тула

2 декабря 2019 г.

Дело N А68-14955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчарова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 по делу N А68-14955/2018 (судья Лось Г.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления Овчарова Алексея Ивановича об исключении из конкурсной массы имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 08.02.2019 Овчаров Алексей Иванович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

19.04.2019 в арбитражный суд Тульской области поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства Fiat DUCATO, 2010 года выпуска, VIN: Z7G244000AS017798, государственный регистрационный знак Т750ЕН 71 (далее - транспортное средство).

Определением арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 в удовлетворении ходатайства должника Овчарова Алексея Ивановича об исключении из конкурсной массы транспортного средства Fiat DUCATO, 2010 года выпуска, VIN: Z7G244000AS017798, государственный регистрационный знак Т750ЕН 71 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Овчаров Алексей Иванович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ходатайство должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы для занятия трудовой деятельностью суду следовало трактовать в контексте статьи 15 Трудового кодекса РФ.

Отметил, что Fiat DUCATO является единственным источником дохода Овчарова А.И., который трудоустроен в должности водителя на основании трудового договора N 17 от 13.03.2019, заключенного между Овчаровым А.И. и ООО "ГК "АВРОРА". Согласно условиям трудового договора, продолжительность рабочего дня 8-00 до 12-00, т.е. оформлен на 0,5 ставки, в связи с этим ежемесячный доход, получаемый при использовании транспортного средства меньше установленной величины прожиточного минимума. Кроме того указал, что трудоустроиться на полный рабочий день нет возможности, так как Овчаров А.И. имеет ряд заболеваний, которые затрудняют выполнение трудовых обязательств в течении полного рабочего дня.

Просит заявленные требования должника - Овчарова Алексея Ивановича удовлетворить, исключив из конкурсной массы транспортное средство Fiat DUCATO, 2010 года выпуска, VIN: Z7G244000AS017798, государственный регистрационный знак Т750ЕН 71.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

До начала судебного заседания от Овчарова Алексея Ивановича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленных должником сведений, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе, следует, что стоимость транспортного средства превышает 10 000 рублей, что исключает возможность удовлетворения ходатайства должника применительно к абзацу пятому части 1 статьи 446 ГПК РФ. Соответствующий правовой поход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 303-ЭС19-13698 по делу N А73-10467/2018 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 N Ф10-1697/2017 по делу N А68-3364/2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Арбитражным судом правомерно отмечено, что по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Из материалов дела следует, что ежемесячный доход должника, получаемый при использовании транспортного средства, меньше установленной величины прожиточного минимума.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, процедура реализации имущества должника в первую очередь преследует интересы соразмерного погашения задолженности должника перед кредиторами и не должна причинять вред их интересам.

Однако при данных фактических обстоятельствах имущественные права и интересы кредиторов должника могут оказаться нарушенными.

Кроме этого, в силу абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанная правовая норма применима не ко всем гражданам должникам, а только к инвалидам, и касается только тех транспортных средств, которые могут быть отнесены к числу технических средств реабилитации инвалидов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2018 N Ф10-3160/2018 по делу N А54-4437/2017 и от 17.09.2019 N Ф10-2934/2018 по делу N А54-4415/2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство имеет специальное назначение и необходимо для реабилитации Должника, положения абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного должником требования об исключении из конкурсной массы транспортного средства Fiat DUCATO, 2010 года выпуска, VIN: Z7G244000AS017798, государственный регистрационный знак Т750ЕН 71.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 по делу N А68-14955/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова