Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-19889/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А53-23233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью УК "Первомайский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу N А53-23233/2019

по иску акционерного общества "Чистый город"

(ОГРН 1096195002925, ИНН 6163098547) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" (ОГРН 1156196063352 ИНН 6166096594) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 280 662,36 руб., неустойки в размере 167 248,57 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу N А53-23233/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общества с ограниченной ответственностью УК "Первомайский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что рост задолженности обусловлен низкой платежеспособностью населения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд может применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Чистый город" и ООО "УК Первомайский" заключен договор N УК-6/18 от 12.01.2017 оказания услуг по сбору транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 1.1. договора АО "Чистый город" обязуется оказывать услуги по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее - ТОПИ), а ООО "УК Первомайский" обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) на полигоне твердых коммунальных отходов в месяц с 1 кв. м общей площади жилого помещения составляет: стоимость услуг по сбору и транспортированию - 2, 40 руб. (в т.ч. НДС), стоимость услуг по размещению - 0, 74 руб. (в т.ч. НДС). Общая стоимость услуг по договору в месяц равна произведению общей площади жилых помещений, указанной в квадратных метрах, всех многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика на стоимость услуг с 1 кв. м, указанной в п. 3.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3. договора, окончательный расчет и оплата оказанных услуг производится ООО "УК Первомайский" ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.6. договора за несвоевременную оплату услуг ООО "УК Первомайский" выплачивает АО "Чистый город" неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истцом оказаны услуги ответчику по договору на сумму 2 280 662, 36 руб. по актам N 76915 от 30.11.2018, N 77063 от 31.12.2018, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчик не выполнил обязательства перед истцом по полной оплате оказанных услуг в установленные сроки. Задолженность составила 2280662,36 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленным в материалы дела актами, подписанными в двустороннем порядке как истцом, так и ответчиком, подтверждается оказание услуг истцом ответчику и принятие ответчиком данных услуг.

В связи с чем, оказание услуг по договору истцом ответчику суд признает доказанным.

Доводы ответчика о необоснованности увеличения истцом стоимости услуг, судом не принимаются, поскольку акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, несогласие с объемами оказанных услуг и их стоимостью ответчиком не заявлено.

В связи с чем, услуги, оказанные истцом, считаются принятыми.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела договором, актом и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в общем размере 2 280 662,36 руб.

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 2 280 662,36 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в общем размере 167 248,57 руб. за период с 21.12.2018 по 01.07.2019, начисленной в порядке пункта 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, подтвержденных актами в соответствии с п.2.3 настоящего договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости не оказанных услуг в месяц за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его верным.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представил.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде задолженности в размере 2 280 662,36 руб., неустойки в размере 167 248,57 руб., начисленной за период с 21.12.2018 по 01.07.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018 по делу N А53-9613/2018, от 20.06.2018 по делу N А53-33705/2017.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу N А53-23233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик