Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 21АП-1980/15

04 декабря 2019 г.

Дело N А84-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" Кирилина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 по делу N А84-927/2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (судья Погребняк А.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" Кирилина Михаила Владимировича об истребовании у кредитора - ПК "ЖСК "Парковый-14" документов

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Механизация строительства" о признании общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14": Иванова Каролина Пантелеймоновна - представитель по доверенности б/н от 04.10.2019,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению публичного акционерного общества "Механизация строительства" (в настоящее время - акционерное общество "Механизация строительства") о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" утвержден Кирилин Михаил Владимирович.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлевался.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" поступило ходатайство об истребовании у кредитора - ПК "ЖСК "Парковый-14" копий всех первичных документов, изыскательской, проектной и исполнительной документации, переписки ПК "ЖСК "Парковый-14" и общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс", свидетельствующих об исполнении договора о долевом участии в строительстве от 02.10.2011 (с учётом изменений и дополнений), а также документов, переданных ПК "ЖСК "Парковый-14" по акту приёма-передачи документов от 17.05.2013.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 заявление конкурсного управляющего Кирилина М.В. об истребовании документов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Кирилин Михаил Владимирович (далее - апеллянт, конкурсный управляющий) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, истребовав у ПК "ЖСК "Парковый-14" перечисленные в ходатайстве документы (копии документов).

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение судом пятнадцатидневного срока отложения судебных заседаний, назначенных на 24.09.2019 и 08.10.2019, что, по мнению конкурсного управляющего, является процессуальным нарушением порядка проведения, назначения судебных заседаний и оповещения участвующих в деле лиц о месте, дате и времени судебного заседания, не позволившим ему получить информацию о ходе рассмотрения спора и участвовать в нем.

Определением от 31.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 28.11.2019.

24.11.2019 от конкурсного управляющего посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью его явки в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в связи с участием 28.11.2019 в ином судебном процессе в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-252255/2019.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства, является правом суда, а не обязанностью. При этом дискреционные полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания зависят исключительно от существования обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что отсутствие в судебном заседании заявителя не влечет за собой невозможность рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании с учетом того, что в ходатайстве не приведено обоснования невозможности участия в настоящем деле его представителя. Кроме того, апеллянт не назвал причины, по которой требуется личное присутствие последнего в судебном заседании апелляционного суда.

В этой связи заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит (статьи 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридически лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих, в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В связи с непредставлением кредитором должника - ПК "ЖСК "Парковый-14" копий всех первичных документов, изыскательской, проектной и исполнительной документации, переписки ПК "ЖСК "Парковый-14" и ООО "Тонус Плюс", свидетельствующих об исполнении договора о долевом участии в строительстве от 02.10.2011 (с учётом изменений и дополнений), а также документов, переданных ПК "ЖСК "Парковый-14" по акту приёма-передачи документов от 17.05.2013, конкурсный управляющий Кирилин М.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством об истребовании у кредитора указанных документов.

Между тем, суд первой инстанции, оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, правомерно исходил из содержания представленного ПК "ЖСК "Парковый-14" в материалы дела акта приема-передачи документов от 17.05.2013, согласно которому переданные по нему документы возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" 03.06.2013, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица (том 1, л.д.23).

Доказательства, подтверждающих наличие у ПК "ЖСК "Парковый-14" иной документации, в том числе первичных документов, изыскательской, проектной и исполнительной документации, переписки ПК "ЖСК "Парковый-14" и ООО "Тонус Плюс", свидетельствующих об исполнении Договора о долевом участии в строительстве от 02.10.2011 (согласно перечню конкурсного кредитора), в материалы дела не представлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и не нуждаются в переоценке.

Результат судебного акта по существу спора не оспаривается заявителем, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции был нарушен пятнадцатидневный срок отложения судебных заседаний от 24.09.2019 и 08.10.2019, что лишило конкурсного управляющего возможности получить информацию о ходе рассмотрения спора и участвовать в нем.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что судебное заседание может быть отложено на срок менее пятнадцати рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2019 было принято к производству суда заявление конкурсного управляющего об истребовании у ПК "ЖСК "Парковый-14" документов, судебное заседание по рассмотрению обособленного спора назначено на 10.09.2019 в 16 часов 40 минут (том 1, л.д.3).

Протокольным определением от 10.09.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании у ПК "ЖСК "Парковый-14" было отложено на 24.09.2019 в 11 часов 30 минут (том 1, л.д.20), протокольным определением от 24.09.2019 - на 08.10.2019 в 15 часов 30 минут (том 1, л.д.27).

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, то обстоятельство, что судебные заседания от 24.09.2019 и 08.10.2019 были отложены на срок менее 15 рабочих дней, не является в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом того, что конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте первоначального и последующих судебных заседаний, о чем свидетельствует также ходатайство заявителя об отложении судебного заседания от 24.09.2019 (том 11, л.д.21-22), а также сам факт инициирования судебного процесса (обособленного спора) непосредственно указанным лицом (конкурсным управляющим).

Кроме того, данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делу также ввиду того, что заявитель является профессиональным участником дела о банкротстве, и невозможность явки в судебное заседание самого конкурсного управляющего не исключала возможность обеспечения надлежащего представительства в судебном заседании посредством обращения за оказанием правовой помощи к иным лицам. В связи с чем, коллегия полагает, что заявитель не был лишен реальной возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом на подачу заявления о фальсификации акта приема-передачи документов от 17.05.2013.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права в настоящем случае не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта по делу (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 по делу N А84-927/2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова