Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-17013/19

г.Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А65-1945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "КАМАСНАБ-АВТО" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАСНАБ-АВТО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по делу N А65-1945/2019 (судья Хисамова Г.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМАСНАБ-АВТО" (ОГРН 1161690137993, ИНН 165335454), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы, третьи лица: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г.Москва,

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату, автоэкспертизу, юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАСНАБ-АВТО" (далее - ООО "КАМАСНАБ-АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 900 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 3 196 руб. 30 коп., расходы на проведение оценки УТС в размере 2000 руб. и автоэкспертизы в размере 3 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 290 руб. 51 коп., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., процентов в размере 485 руб. 54 коп., судебных расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее - ООО "СК "СОГЛАСИЕ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КАМАСНАБ-АВТО" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям законодательства в части взаимодействия со страховщиком, методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Фотографирование поврежденного транспортного средства соответствует требованиям к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства. К заключениям приложены фотографии поврежденного транспортного средства в цветном виде. При рассмотрении материалов дела суд не истребовал оригиналы материалов заключения, в которых содержатся фотографии в цветном виде. Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, удостоверение о повышении квалификации, диплом, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, были представлены суду.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 октября 2019 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 10 мин 25 ноября 2019 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда следует отменить в связи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-2114, г/н Е616СА116, под управлением водителя Гарипова Л.Г., 14.07.1946 г.р., и транспортного средства SKODA Rapid, г/н А950НЕ716, под управлением водителя Тосун Д.З., 16.07.1989 г.р., принадлежащего на праве собственности ООО "КАМАСНАБ-АВТО".

Из материалов административного дела, оформленного по факту ДТП от 03.08.2018 видно, что на автомашине ВАЗ-2114 г/н Е616СА116 осуществлялась перевозка листа ДСП. В ходе движения транспортного средства ВАЗ-2114, г/н Е616СА116, лист ДСП оторвался от багажника и влетел в транспортное средство SKODA Rapid, г/н А950НЕ716, причинив ему механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства SKODA Rapid г/н А950НЕ716 на дату ДТП была застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1012589448.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-2114 г/н Е616СА116 на дату происшествия была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по полису ОСАГО серии ХХХ N 0028074257.

Истец 21.09.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и специалистом АО "Технэкспро" 28.08.2018 был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от 28.08.2018, подписанный истцом без замечаний.

Также на основании акта осмотра от 28.08.2018 экспертом-техником ООО "ТК Сервис Регион" составлено экспертное заключение N 0016784528, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 000 руб.

Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 13 000 руб. на основании акта N 0016784528-001 от 04.10.2018.

В связи с предъявлением требования о взыскании УТС ответчик обратился в экспертную организацию - ООО "ТК Сервис Регион", которое составило заключение N 0016784528 от 18.11.2018, согласно которому величина УТС составила 3 803 руб., и ответчик выплатил истцу величину УТС в размере 3 803 руб., отказав в выплате компенсации расходов истца на проведение оценки величины УТС.

Исковые требования обусловлены несогласием с размером выплаченного страховой компанией возмещения и мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по выплате (доплате) страхового возмещения по страховому случаю от 03.08.2019 в размере 13 096 руб. 30 коп., из которых: 9 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 3 196 руб. 30 коп. - величина утраты товарной стоимости. Истец также просил возместить ему расходы по независимой экспертизе (оценке) в общем размере 5 000 руб. (3 000 руб. (оценка стоимости восстановительного ремонта) + 2 000 руб. (УТС)) и понесенные судебные расходы и издержки.

Из отзыва на исковое заявление третьего лица также усматривается обращение истца по спорному страховому случаю, инициированное подачей им заявления в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" 13.08.2018. По результатам рассмотрения указанного заявления третьим лицом было принято решение об отказе в признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, датированное 20.08.2018. Обращение к ответчику по настоящему делу последовало после отказа третьего лица в выплате.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалы административного материалы по факту ДТП от 03.08.2018, в частности объяснения водителей, однозначно исключают непосредственный контакт транспортных средств ВАЗ-2114 г/н Е616СА116 и SKODA Rapid г/н А950НЕ716.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено понятие "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем от 03.08.2018 наступила у ответчика. Доводы ответчика об ошибочности произведенной им выплаты в указанной части неверные.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12).

Таким образом, право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того, как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

Отсутствие у эксперта, проводившего осмотр по направлению страховщика, надлежащей квалификации и несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства не установлено. Представленные же в обоснование заявленных требований заключения N 832-10/18, N 833-10/18 от 08.11.2018 ИП Исламов А.К. составлены в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, а также в нарушение главы 3 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Фотографирование поврежденного транспортного средства экспертом Исламовым А.К. также произведено с нарушением Требований к проведению фотографированию поврежденного транспортного средства (приложение N 1 к Единой методике). Приложенные к заключению N 832-10/18 от 08.11.2018 ИП Исламов А.К. фотоматериалы оформлены в нарушение указанных требований, черно-белые, низкого качества.

Учитывая, что доказательств соблюдения законных требований, касающихся проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), и доказательств недостаточности ранее выплаченного возмещения для ремонта поврежденного автомобиля истцом не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как видно из материалов дела, для проведения независимой оценки размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, расчета утраты товарной стоимости, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Исламову Айрату Кашифовочу. Ответчику была направлена телеграмма о необходимости прибытия представителя на осмотр поврежденного транспортного средства 26.10.2018. Однако представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился.

При этом суд первой инстанции ошибочно посчитал, что проведенные истцом экспертизы стоимости восстановительного ремонта и величины УТС не может быть принята во внимание.

Согласно абз.4 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Между тем в данном случае истец представлял ответчику на осмотр поврежденное транспортное средств. Истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, и поэтому самостоятельно организовал проведение независимой оценки. При этом нарушения предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО требований истцом не было допущено.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не предложил истцу представить подлинники заключений эксперта, которые были представлены в копиях. При этом суд первой инстанции ограничился констатацией того, что представленные истцом фотоматериалы черно-белые, низкого качества.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами выводы представленных истцом заключений по существу сделанных экспертом выводов.

Оценив представленные истцом заключения независимой экспертизы, подготовленные индивидуальным предпринимателем Исламовым Айратом Кашифовичем, N 832-10/18 "Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства SKODA Rapid, г/н А 950 НЕ/716", N 833-10 "Об определении утраты товарной стоимости автомобиля SKODA Rapid, г/н А 950 НЕ/716" в подлинниках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они полностью соответствуют требованиям законодательства, методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. При этом проведенное экспертом фотографирование поврежденного транспортного средства соответствует установленным требованиям к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства. К заключениям приложены цветные фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества, а также свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, удостоверение о повышении квалификации, диплом, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оснований для отказа в принятии данных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком доказаны как стоимость восстановительного ремонта в размере 9 900 руб., так и величина УТС в размере 3 196 руб. 30 коп.

Данные расходы, исходя из разъяснений, данных в п.100 постановления Пленума ВС РФ N 58, являются судебными: если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходы на проведение оценки по определению величины УТС в размере 2 000 руб. и автоэкспертизы в размере 3 000 руб., в общей сумме 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 290 руб. 51 коп. необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, подтверждены надлежащими доказательствами (квитанциями к приходным кассовым ордерам, квитанциями почты).

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Арбитражным апелляционным судом исследованы доказательства, подтверждающие понесенные заявителем расходы, в том числе договор об оказании юридических услуг от 05.08.2018, заключенный истцом с Богородской Ч.Р., на котором имеется расписка представителя Богородской Ч.Р. о получении 30 000 руб., материалы дела, в частности, документы, подготовленные представителем Богородской Ч.Р.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для их оказания, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в том числе подготовка и представление ответчику досудебной претензии с пакетом документов к ней - 5 000 руб., подготовка и подача иска, приложений к нему, - 15 000 руб., заявление о приобщении дополнительных доказательств, подготовка и представление суду дополнительных доказательств - 10 000 руб.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20 августа 2019 года следует отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования ООО "КАМАСНАБ-АВТО" удовлетворить. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "КАМАСНАБ-АВТО" стоимость восстановительного ремонта в сумме 9 900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3 196 руб. 30 коп., расходы на проведение оценки и автоэкспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 290 руб. 51 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (2 000 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.) в общей сумме 5 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по делу N А65-1945/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КАМАСНАБ-АВТО" удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМАСНАБ-АВТО" стоимость восстановительного ремонта в сумме 9 900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3 196 руб. 30 коп., расходы на проведение оценки и автоэкспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 290 руб. 51 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко