Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 03АП-7584/19

г. Красноярск

02 декабря 2019 г.

Дело N А74-12442/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" октября 2019 года по делу N А74-12442/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - взыскатель, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Ворота" (ИНН 1911007933, ОГРН 1101903000825, далее - должник) 45 861 рублей 47 копеек задолженности по договору энергоснабжения N М12770 от 16 апреля 2018 г. за июль-август 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2019 года по делу N А74-12442/2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что применение аналогии закона к приказному производству приводит к расширенному толкованию закона, что является существенным нарушением норм процессуального права; денежные средства, подлежащие уплате заявителю на основании судебного приказа, не являются средствами бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

О рассмотрении апелляционной жалобы в 15-дневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции, без вызова сторон, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, установил, что взыскателем заявлено требование, предусмотренные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в законную силу 01.10.2019).

Согласно части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, в отличие от искового судопроизводства.

Заявление о выдаче судебного приказа взыскатель направил в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" 23.10.2019, то есть после вступления в законную силу вышеуказанных изменений.

Поскольку обществом подано заявление, которое не подлежит рассмотрению в приказном производстве, то суд первой инстанции правомерно отказал в принятии такого заявления к производству применительно к пункту 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства, подлежащие уплате заявителю на основании судебного приказа, не являются средствами бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, ПАО "МРСК Сибири" не привело обоснованных доводов о том, что источником финансирования муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Ворота" не является бюджет муниципального образования, учитывая возможность потенциального обращения взыскания на бюджетные средства по результатам рассмотрения спора.

Доводы общества о том, что применение аналогии закона к приказному производству приводит к расширенному толкованию закона; Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приказное производство является одной из форм упрощенного производства, следовательно, в порядке приказного производства не могут быть рассмотрены дела, которые вообще не подлежат рассмотрению в упрощенном производстве.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который соответствует действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" октября 2019 года по делу N А74-12442/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин