Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-32525/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А21-6639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32525/2019) ООО "Балтийский мир" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2019 по делу N А21-6639/2019 (судья С.Ю.Любимова), принятое

по иску ООО "Маша и Медведь"

к ООО "Балтийский мир"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебных издержек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, место нахождения: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, строен. 31, комната 3.5.1) (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский мир" (ОГРН 1143926030808, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, 3А) (далее - ООО "Балтийский мир", общество, ответчик) о взыскании 60 000 руб., состоящих из компенсации за нарушение исключительного права товарные знаки "Маша", "Медведь" и ""MASHA AND THE BEAR", а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 290 руб., в размере стоимости почтовых отправлений в виде 2 претензии и искового заявления в размере 317,54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направленная и полученная Ответчиком подписана не уполномоченным на то лицом. Также Ответчик полагает, что иск подписан не уполномоченным лицом, а представленные в подтверждение факта нарушения Ответчиком исключительных прав чеки и видеосъемка не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществу "Маша и Медведь" (приобретатель) на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных с обществом "Студия "Анимакорд" (правообладатель), принадлежат исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь".

Согласно пункту 2 Приложений N 1 к данным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

Кроме того, общество "Маша и Медведь" является правообладателем следующих товарных знаков:

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 388157, с датой приоритета от 20.01.2009, зарегистрированного для товаров 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 385800, с датой от 20.01.2009, зарегистрированного для товаров 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

14.08.2018 в 16 час. 08 мин. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького, д. 150а, истцом приобретен товар (конструктор).

26.08.2018 в 14 час. 27 мин. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Жиленкова, д. 6 истцом также приобретен товар (конструктор).

На указанных товарах имеется: изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857; изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856; изображение "MASHA AND THE BEAR", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 502630.

Факт приобретения названного товара подтверждается товарным чеком, содержащим ОГРН и ИНН продавца, видеосъемкой покупки спорных товаров, а также непосредственно товарами, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статей 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Наличие у компании исключительных прав на товарные знаки и объекты авторских прав подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом довод подателя жалобы о том, что обществу "Маша и Медведь" (приобретатель) на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных с обществом "Студия "Анимакорд" (правообладатель), принадлежат исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь", а права на персонажей не передавались, отклоняются поскольку согласно пункту 2 Приложений N 1 к данным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

Апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика о недоказанности нарушения им исключительных прав на указанные товарные знаки и объекты авторских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта приобретения указанного товара у Ответчика представлены кассовые чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца - ООО "Балтийский мир", ИНН продавца - 3906334872, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, адреса торговых точек..

При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Кроме того, факт реализации предпринимателем спорного товара дополнительно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса приобретения этого товара.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом приведенные нормы права не ставят реализацию предоставленного законом права в зависимость от личности лица производившего видеосъемку.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации Ответчиком спорного товара, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав компании на товарные знаки и объекты авторских прав, в связи с чем верно указал на обоснованность заявленных требований о взыскании с Ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на них.

Доводы Ответчика о не соблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, в виду подписания доверенности не уполномоченным лицом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как следует из материалов дела с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В таком случае само по себе оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.

В материалы дела представлены актуальные и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия директора ООО "Айписервисез" Куденкова А.С., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - ООО "Маша и Медведь", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат материалам дела.

Законодатель предоставляет правообладателю право самому определять способ возмещения причиненного ему вреда. В настоящем деле обществом выбран способ защиты нарушенного права в виде взыскания компенсации, при реализации которого оно освобождается от обязанности доказывать размер причиненных ему убытков.

Как разъяснено в постановления от 13.12.2016 N 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения ответчиком не заявлено.

С учетом этого довод Ответчика о недоказанности обществом понесенных убытков отклоняется судебной коллегией, поскольку, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2019 по делу N А21-6639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева