Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 19АП-6665/19

город Воронеж

28 ноября 2019 г.

Дело N А08-4201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Импром": Кожевникова А.В., представитель по доверенности от 25.07.2019, выдана сроком до 24.07.2020, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Вагонремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонремонт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 по делу N А08-4201/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импром" к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонремонт" о взыскании 4 212 298 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импром" (далее - истец, ООО "Импром") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонремонт" (далее - ответчик, ООО "Вагонремонт") о взыскании 3 599 880 руб. основного долга по договору поставки N 3П 130-2014 от 22.04.2014 по спецификациям N 31 от 28.09.2018 и N 32 от 01.10.2018, а также 608 918,89 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 по делу N А08-4201/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Вагонремонт" в пользу ООО "Импром" 3 599 880 руб. основного долга по договору поставки N 3П 130-2014 от 22.04.2014 по спецификациям N 31 от 28.09.2018 и N 32 от 01.10.2018; 608 918,89 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара; 44 044 руб. государственной пошлины, всего - 4 252 842,89 руб.

ООО "Вагонремонт" не согласилось с указанным судебным актом в части взыскания неустойки и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ставка 0,1 % в день, исходя из которой рассчитана сумма неустойки, является завышенной, что способствует получению ООО "Импром" необоснованной выгоды за счет ООО "Вагонремонт".

Просит уменьшить неустойку до 235 432, 46 руб.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Импром" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО "Импром", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области только в обжалуемой части.

ООО "Вагонремонт" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.04.2014 между ООО "Вагонремонт" (Поставщик) и ООО "Импром" (Покупатель) был заключен договор поставки N ЗП 130-2014.

В соответствии с п. 1.1 данного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить по согласованным ценам сырье, материалы, запчасти, указанные в настоящем договоре.

Номенклатура, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, грузополучатель, условия оплаты, сроки поставки и иные условия указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Сумма договора определяется стоимостью отдельных партий товара, указанных в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков отгрузки товара, если Покупатель все свои обязательства по договору выполнил, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Уплата штрафа и пени производится виновной стороной после получения письменного требования другой стороны об их уплате (п. 6.5 договора).

Возмещение убытков и уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре (п. 6.6 договора).

Сторонами на основании спецификации N 31 от 28.09.2018 согласована поставка ответчиком истцу клина фрикционного М1698.00.003 в количестве 3 900 шт. по цене 802,40 руб. на сумму 3 129 360 руб.; отгрузка товара осуществляется в течение 5-10 дней с момента осуществления предоплаты; способ отгрузки - самовывоз, авто, ж/д транспортом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 12; отгрузка подтверждается товарной накладной, переданной Покупателю посредством факсимильной связи. Условия оплаты: оплата за товар по настоящей спецификации осуществляется путем 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика; стоимость товара по настоящей спецификации не включает в себя транспортные расходы.

По спецификации N 32 от 01.10.2018 сторонами согласована поставка ответчиком истцу клина фрикционного М1698.00.003 в количестве 1 712 шт. по цене 802,40 руб. на сумму 1 373 708 руб.; условия поставки товара поставщиком и его оплаты покупателем аналогичны условиям поставки, согласованным сторонами в спецификации N 31 от 28.09.2018.

Во исполнение условий договора истец оплатил товар по выставленным ответчиком счетам, что подтверждается платежными поручениями N 1138 от 01.10.2018, N 1148 от 02.10.2018, N 295 от 08.10.2018, N 1139 от 01.10.2018, N 1147 от 02.10.2018, N 285 от 04.10.2018, N 1238 от 26.10.2018, N 1264 от 31.10.2018.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, поставил в адрес истца только часть оплаченного товара, что подтверждается УПД N 2112-1 от 21.12.2018.

22.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии произвести отгрузку товара в полном объеме.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки N 3П 130-2014 от 22.04.2014 установлено, что в случае нарушения сроков отгрузки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставляемого товара.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.11.2018 по 25.12.2018, с 26.12.2018 по 16.04.2019, с 12.11.2018 по 16.04.2019 в общей сумме 608 918,89 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, о снижении ее размера не просил.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод заявителя о том, что взысканная сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик не заявлял в Арбитражный суд Белгородской области ходатайство о снижении размера неустойки.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре, положения договора в данной части не оспорены.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 по делу N А08-4201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов