Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-62562/19

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-101542/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бекетова Александра Витальевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-101542/19. принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ИП Бекетова Александра Витальевича

к ООО Школа профессий будущего "Крашпро" (ИНН 7727267987, ОГРН 1157746869730)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соломонова И.А. по доверенности от 08.04.2019;

от ответчика: Мудрова О.В. по доверенности от 13.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бекетова Александра Витальевича обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Школа профессий будущего "Крашпро" о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на согласование произведенных ответчиком несогласованных переустройств помещений в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 287 руб. 67 коп., а так же проценты начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки за период с 30.01.2019 до дня фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения б/н, предметом которого являются помещения площадью 303,8 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого здания по адресу: г.Москва, ул.Большая Якиманка, д.26.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 16.11.2015 в состоянии, соответствующем акту осмотра помещения.

Согласно п.1 указанного акта помещение соответствовало приложенному к акту осмотра поэтажному плану, выданному Центральным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы от 21.04.2011 по состоянию на 13.07.1999. В поэтажном плане от 21.04.2011 отсутствовал указание на наличие в помещении несогласованной перепланировки, что не оспаривается ответчиком.

В связи с расторжением договора аренды от 16.11.2015 помещение было возвращено истцу по акту приема-передачи помещения от 01.09.2016.

В пункте 1 подп. 2 акта возврата стороны согласовали обязанность ответчика в течение пяти рабочих дней с даты получения счета от арендодателя на оплату расходов, понесенных на согласование, понесенных на согласование с государственными органами переустройства/перепланировки помещения, в том числе расходы на разработку необходимой документации, расходы на технический /кадастровый учет помещения, расходы на внесение в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений, связанных с переустройством/перепланировкой помещения, оплатить указанный счет.

Истец, со ссылкой на указанные условия, предъявил ответчику требование о возмещение затрат на услуги.

В подтверждение размера понесенных истцом расходов истец сослался на договор об оказании услуг от 14.04.2017 N 02/04/17, заключенный между ИП Васильевым Эрнестом Михайловичем (исполнитель) и ИП Бекетовым А.В. (заказчик), в соответствии с п.3.1 которого стоимость услуг составила 1 000 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлено письмо от 02.11.2018 с требованием возместить указанные расходы.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, перечислившее неосновательное обогащение знало об отсутствии обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие согласование в установленном законом порядке изменений объекта, следовательно, отсутствуют доказательства и несения таких затрат.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-59537/17, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что на дату рассмотрения названного дела спорное помещение передано в аренду иному арендатору, который производит ремонт арендуемых помещений в соответствии с целями аренды.

Так, из заключения эксперта от 05.10.2017 N 05.10.2017 следует, что на объекте по адресу: г.Москва, ул.Б.Якиманка, д.26 ведутся демонтажные и строительно-монтажные работы, таким образом, в настоящий момент объект экспертного исследования был изменен (произведен демонтаж конструкций, инженерных коммуникаций и т.д.). Определить, какие из работ, указанных в договоре подряда от 21.12.2015 N 33/15, с учетом дополнительных соглашений от 20.01.2016 N 1, от 27.01.2016 N 2 и от 05.02.2016 N 3, заключенного между арендатором и ООО "Энерготеплострой-XXI" были фактически выполнены арендатором в помещении, не представляется возможным.

С учетом представленных эксперту документов эксперт установил, что в помещениях был выполнен комплекс строительно-монтажных работ (замена строительных конструкций, замена инженерных систем, установка системы кондиционирования и т.д.), указанные работы относятся к капитальному ремонту помещения (площадь 303,8 кв.м.). Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту установить не удалось на дату возврата помещения арендодателю 01.09.2016.

Таким образом, указанным решением так же подтверждено не только отсутствие согласования истцом перепланировок, произведенным ответчиком, но и сохранение объекта в том виде, в котором он возвращен из аренды.

Представленный проект переустройства помещений, техническое заключение о состоянии основных конструктивных элементов в связи с переустройством нежилых помещений 1-го этажа в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Большая Якиманка, д.26, пом. XII, протокол рассмотрения проекта от 30.08.2017 N 134, выданный Территориальным органом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО города Москвы, распоряжение от 10.01.2018 N Ц-3030-17/А 143749, выданное Государственной жилищной инспекцией города Москвы и акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 08.05.2018, представленные истцом в материалы дела, не имеют отношения к ремонтным работам, выполненным ООО Школа профессий будущего "Крашпро" в период действия договора аренды.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-101542/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко