Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 17АП-15529/19

г. Пермь

02 декабря 2019 г.

Дело N А71-10980/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мегарон",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 05 сентября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-10980/2019

по иску ООО "ГратЭко" (ОГРН 1141690053603, ИНН 1655297869)

к ООО "Мегарон" (ОГРН 1111840005881, ИНН 1840000551)

о взыскании долга, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГратЭко" (далее - ООО "ГратЭко", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегарон" (далее - ООО "Мегарон", ответчик) о взыскании 98 240 руб. долга по договору оказания услуг N 40/17 от 13.10.2017, 50 004 руб. 16 коп. пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 98 240 руб. долга, 50 004 руб. 16 коп. пени за период с 07.12.2017 по 29.04.2019, а также 12 000 руб. судебных издержек, 5 447 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что договор оказания услуг N 40/17 от 13.10.2017 и акт N 40/17 от 28.11.2017 подписаны лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ответчика, в связи с чем считает недоказанным факт заключения договора и факт выполнения работ.

Относительно взыскания неустойки ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка составляет 36% годовых; половину взысканной суммы задолженности за полтора года. Ссылаясь на официальные данные Банка России отмечает, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам составляют от 8,7% до 10,5% годовых.

Кроме того, апеллянт также не согласен со взысканием судебных расходов за составление претензии, указывая на то, что данные расходы не являются судебными издержками истца.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между ООО "Мегарон" (заказчик) и ООО "ГратЭко" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 40/17 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказать услуги по устройству теплоизоляции ангара покрытием пенополиуретана методом напыления общей площадью 1752 м.кв толщиной 20 мм на объекте - г. Ижевск, ул. Архитектора Берша (п. 1.1).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель выполняет работы в следующие сроки: 16.10.2017 начало выполнения работ, 17.11.2017 окончание выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1-2.3 договора стоимость работ в размере 648 240 руб. 00 коп. заказчик оплачивает в 2 этапа: авансовый платеж в размере 350 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; остаток стоимости в размере 298 240 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно акту N 40/17 от 28.11.2017 (л.д.14) истцом услуги были оказаны. Как указывает истец, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Претензия (л.д.9) с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере 98 240 руб., неустойки в размере 50 004 руб. 16 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в подтверждение которого представлен договор оказания юридических услуг N 23/18 от 20.11.2018 (л.д.15-17), акт приема оказанных услуг от 29.04.2019 (л.д.18), квитанция от 29.04.2019 (л.д.19) на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом в сумме 98 240 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, правомерности заявленного истцом расчета неустойки. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги, уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб. (5 000 руб. 00 коп. - стоимость подготовки письменной претензии в адрес ответчика, 7 000 руб. 00 коп. - стоимость составления искового заявления).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден представленным в материалы дела актом N 40/17 от 28.11.2017.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что договор оказания услуг N 40/17 от 13.10.2017 и акт N 40/17 от 28.11.2017 подписаны лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ответчика, в связи с чем считает недоказанным факт заключения договора и факт выполнения работ. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что договор от 13.10.2017 и акт о приемке выполненных работ N 40/17 от 28.11.2017 подписаны со стороны ответчика У. Сайлык и скреплены печатью ООО "Мегарон". Лицо, подписавшее договор и акт - У. Сайлык, согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО "Мегарон".

Более того, совершение данной сделки было одобрено ответчиком, так как большая часть суммы договора ответчиком была оплачена, на что изначально указывал истец и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, сделка недействительной судом не признана, ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ суду не заявлено. В связи с чем, оснований полагать, что договор от 13.10.2017 и акт о приемке выполненных работ N 40/17 от 28.11.2017 подписаны не уполномоченным лицом, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг в рамках договора от 13.10.2017 и наличии задолженности на стороне ответчика.

Напротив, доказательств того, что услуги указанные в акте о приемке оказанных услуг, истцом оказаны не были, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере 98 240 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки расчетов заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 07.12.2017 по 29.04.2019 составил 50 004 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов о необходимости применение ст. 333 ГК РФ ответчик указал на опубликованные сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам. Между тем, его доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально. Ответчиком не представлены сами справки из кредитных учреждений по месту нахождения истца или иные документы, достоверно подтверждающие размер платы за пользование займом по краткосрочным кредитам.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 15 000 руб.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором оказания юридических услуг N 23/18 от 20.11.2018 (л.д.15-17), актом приема оказанных услуг от 29.04.2019 (л.д.18), квитанцией от 29.04.2019 (л.д.19) на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги, уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб. (5 000 руб. 00 коп. - стоимость подготовки письменной претензии в адрес ответчика, 7 000 руб. 00 коп. - стоимость составления искового заявления). Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы за составление претензии, не являются судебными издержками истца, отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае договор оказания услуг от 13.10.2017 связи с ненадлежащим исполнением которого подан иск, предусматривает претензионный порядок урегулирования возникших споров (п. 5.4) в связи с чем расходы на составление претензии, правомерно взысканы судом первой инстанции в качестве судебных издержек.

С учетом изложенного решение суда от 05.09.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 в части предоставления подлинного платежного поручения на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (с отметкой банка о его исполнении, списании денежных средств и подписью ответственного исполнителя) ООО "Мегарон" не исполнено (представлена только копия без отметки банка о списании денежных средств), государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2019 года по делу N А71-10980/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегарон" (ОГРН 1111840005881, ИНН 1840000551) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин