Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-20952/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-37435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20952/2019) ООО "Заведение N 24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-37435/2019(судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Два океана"

к ООО "Заведение N 24"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Два океана" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 32, лит.А, оф. 4-65, ОГРН: 1126450017506, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заведение N 24" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит.В, ОГРН: 1077847595913, далее - ответчик) о взыскании 449 972 руб. 21 коп. в том числе: 443 475 руб. задолженности по оплате поставленного товара по УПД N УТ-180 от 19.12.2018, 6 497 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2019 по 21.03.2019.

Определением суда от 08.04.2019 было возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы отзыва на исковое заявление в котором изложена позиция о фальсификации документов и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением апелляционного суда от 26.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.11.2019 в 12 часов 40 минут. Явка сторон признана обязательной.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.11.2018 заключен договор поставки N 22112018-70, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке товара, определенного сторонами в спецификации, а ответчик принять и оплатить товар.

Сторонами 19.12.2018 подписана спецификация, в соответствии с условиями которой поставке подлежит филе лосося в количестве 450 кг., общей стоимостью 443 475 рублей. Пунктом отгрузки определен ООО "СК "Стиль" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, промзона Горелово, Волховское шоссе, кВ. 12, д. 2. Доставка товара осуществляется за счет покупателя. Срок оплаты товара: до 11.01.2019. Товар сопровождается ветеринарным свидетельством ООО "Заведение".

В соответствии с согласованной спецификацией на основании УПД N УТ-180 от 19.12.2018 истец осуществил отгрузку товара в адрес покупателя на сумму 443 4756 рублей.

Поскольку оплата товара произведена не была, 21.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для образения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела, а именно УПД от 19.12.2018 N УТ-180, подписанными сторонами без разногласий.

В указанных УПД содержится подпись лица, получившего товар от имени ответчика и печать Общества.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара.

Однако в нарушение статьи 161 АПК ответчиком не было подано в суд заявление о фальсификации спорной УПД.

Согласно указанной статьи, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку заявления о фальсификации в письменном виде от ответчика представлено не было, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление на основании представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд в целях установления фактической воли ответчика и фактических обстоятельств, назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании обязав сторон явкой.

Вместе с тем, ответчик, уклонился от явки в судебное заседание и раскрытия свой позиции.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела УПД от 19.12.2018 от имени ответчика подписана Ксенофонтовым Е.А., подпись которого удостоверена печатью.

Согласно ЕГРЮЛ с 13.08.2018 управляющей организацией ответчика является ООО "Вагаси" (ОГРН 1077847484472), генеральным директором управляющей организации с 04.12.2014 является Ксенофонтов Евгений Анатольевич.

Таким образом, как по состоянию на дату заключения договора, так и по состоянию на дату подписания спецификации и поставки товара по УПД Ксенофонтов Евгений Анатольевич являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Ксенофонтов Е.А. не являлся генеральным директором ответчика подлежат отклонению.

Приняв товар и скрепив свою подпись печатью Общества, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо.

Кроме того, подпись должностного лица ответчика заверена печатью организации. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения Общества, материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в котором отражено наличие задолженности по поставленному 19.12.2018 товару на сумму 443 475 рублей. Акт сверки подписан от имени ответчика Ксенофонтовым Е.А., подпись которого удостоверена печатью.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность в размере стоимости поставленного товара признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить, либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара и его принятия ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 443 475 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и проверив расчет, признал его подлежащим удовлетворению. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Апелляционным судом отклоняются возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 08.04.2019 суд возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований.

13.05.2019 в суд поступил отзыв ответчика на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска и просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, указал на отсутствие у Ксенофонтова Е.А. полномочий действовать от имени ответчика и на то что подпись Ксенофонтова Е.А. не является подлинной. Какие либо доказательства, опровергающие документы представленные истцом, ответчиком вместе с отзывом не представлены.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные обществом в обоснование иска доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-37435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева