Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 12АП-13515/19

г. Саратов

02 декабря 2019 г.

Дело N А06-7321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года по делу N А06-7321/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маляр" о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей по делу N А06-7321/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маляр" (ИНН 3023009598, ОГРН 1153023000921) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им.С.М. Кирова" (ИНН 3018005693, ОГРН 1023000834680); третье лицо - ГБУ АО "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций", о расторжении контракта N56-АПЭ от 10.02.2015, о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 748 614, 47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маляр" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении контракта N 56-АПЭ от 10.02.2015, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" и обществом с ограниченной ответственностью "Маляр" на выполнение работ по облицовке вентилируемого фасада корпуса НХО и неврологии литер 12 на территории ГБУЗ АО "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова", о взыскании стоимости выполненных работ в общей сумме 1 089 438 руб., а также 15 300 руб. - возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2019 по делу N А06-7321/2018 расторгнут контракт N 6АПЭ от 10.02.2015, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маляр" взыскана стоимость выполненных работ в сумме 1089438 руб., а также 15.300 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

19.07.2019 ООО "Маляр" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2019 по делу N А06-7321/2018 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им.С.М. Кирова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маляр" взысканы судебные издержки в сумме 100 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 02 от 04.07.2018 (т.д. 2, л.д. 147-148), заключенный между ООО "Маляр" (заказчик) и ИП Бажан А.И. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает квалифицированную юридическую помощь ООО "Маляр" и выполняет следующие услуги: подготовка иска в суд о расторжении контракта N 56-АПЭ от 10.02.2015, о взыскании задолженности по указанному контракту; представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен сторонами 100 000 руб.

Юридические услуги в сумме 100 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру N 03 от 05.07.2018 на сумму 50 000 руб., а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 09 от 22.03.2019 на сумму 50 000 руб. (т.д. 2, л.д. 149-150).

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла Неркарян Н.В., с которой у исполнителя - ИП Бажан А.И. заключен трудовой договор N 5 от 02.07.2018 (т.д. 2, л.д. 158-160) и являющаяся работником ИП Бажан А.И.

Как установлено судом первой инстанции, Неркарян Н.В. составила исковое заявление, принимала участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, подавала процессуальные ходатайства.

Изменение цены иска (уменьшение суммы долга) было связано с активной процессуальной позицией самого истца, проведением судебной экспертизы на основании его ходатайства.

Таким образом, факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как верно указал суд первой инстанции, заявив о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов, ответчик доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явной чрезмерности взысканной суммы, исходя из обстоятельств дела, размера исковых требований, оказанных услугах, наличия судебного спора, не следует.

Сумма оплаты по договору возмездного оказания услуг N 02 от 04.07.2018 за совершение исполнителем действий по представлению интересов в суде сопоставима с расценками на аналогичные услуги, сложившимися в регионе, в том числе с учетом Решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от февраля 2017 года.

Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг работником исполнителя Неркарян Н.В., в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, действий по защите интересов ООО "Маляр" и степени их результативности, в том числе участие представителя во всех судебных заседаниях (8 заседаний), степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, назначения судом экспертизы, времени рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания за счет ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., которая отвечает принципам разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение судом принято в пользу истца как по требованию о расторжении контракта, так и по требованию о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Маляр" о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является основанием для их снижения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Таким образом, определение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года по делу N А06-7321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова