Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 05АП-8143/19

г. Владивосток

04 декабря 2019 г.

Дело N А59-1394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор",

апелляционное производство N 05АП-8143/2019

на решение от 16.09.2019

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-1394/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилой комплекс" (ОГРН: 1186501000597, ИНН: 6504020871)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор" (ОГРН: 1096504000416, ИНН: 6504006595)

о взыскании 1 113 951 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 35 844 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилой комплекс" (далее - истец, ООО УК "Жилой комплекс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городской двор" (далее - ответчик, ООО УК "Городской двор") о взыскании 1 113 951 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, составляющего остаток денежных средств, уплаченных собственниками жилых помещений на содержание и текущий ремонт МКД в сумме 1 029 000 рублей, на капитальный ремонт в сумме 84 751 рубля 70 копеек, а также 35 844 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что плата за капитальный ремонт начислялась ответчиком до 31.10.2014, следовательно, задолженность в размере 84 751 рубля 70 копеек образовалась по состоянию на 01.11.2014, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем полагает, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению. Кроме того, утверждает, что к отношениям сторон применимы положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу чего денежные средства по содержанию и текущему ремонту МКД в размере 1 029 000 рублей остаются в распоряжении управляющей организации и являются ее экономией. Также считает, что, поскольку исковые требования исчислены истцом за период с 2009 года, принимая во внимание дату проведения собрания собственниками спорного МКД - 18.08.2018, с учетом применения срока исковой давности задолженность за период с 2009 года по 18.08.2015 взысканию не подлежит.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. 2-й Микрорайон, д. 2, оформленным протоколом от 18.08.2018, расторгнут договор управления с ООО "УК Городской двор" и выбрано ООО УК "Жилой комплекс" в качестве новой управляющей организации.

На основании решения того же органа управления, оформленного указанным протоколом, собственники приняли решение о перечислении остатка денежных средств, уплаченных ООО "УК Городской двор" за период управления МКД, в размере 1 070 293 рублей по состоянию на 01.01.2018 на счет вновь избранной управляющей организации (л.д. 38-47, т.1), поручив взыскание денежных средств новой управляющей компании.

В соответствии с отчетом ООО "УК Городской двор" о выполненных работах по договору управления многоквартирным домом с 01.01.2018 по 30.08.2018 остаток денежных средств по статье "содержание и ремонт общего имущества МКД" составил 1 029 200 рублей, по статье "капитальный ремонт" - 84 751 рубль 70 копеек (л.д. 20, т.1).

Согласно доводам иска с 01.09.2019 истец приступил к исполнению своих обязанностей в качестве управляющей организации спорного МКД.

Рассмотрев письменные обращения, направленные ООО УК "Жилой комплекс" в адрес ответчика с сообщением о необходимости перечисления остатка денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации согласно отчету, ООО "УК Городской двор" со ссылкой на положения пунктов 10 и 12 статьи 162 ЖК РФ, сообщило об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Полагая, что оплаченные собственниками и не израсходованные ответчиком денежные средства на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт жилого помещения в период управления МКД ООО "УК Городской двор" является его неосновательным обогащением, ООО УК "Жилой комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим с иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив факт расторжения договора управления МКД, заключенного с ООО "УК Городской двор", и избрания ООО УК "Жилой комплекс" в качестве новой управляющей компании, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.08.2018, который недействительным не признан, а также получение ООО "УК Городской двор" при осуществлении управления МКД от собственников помещений денежных средств на его содержание и ремонт, правомерно признал, что в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД на содержание и текущий ремонт, взносов на капитальный ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Поскольку доказательств освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период оказания услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества, а также по капитальному ремонту не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания спорных денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства в соответствии с положением части 12 статьи 162 ЖК РФ являются экономией ответчика, возникшей ввиду эффективного управления жилищным фондом рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции, принимая во внимание, что данная часть введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который в соответствии со статьей 5 вступил в силу с 11.01.2018, отношения между ответчиком и собственниками спорного МКД возникли на основании договора от 16.06.2014, то есть до введения данной нормы и прекратились уже после вступления указанных положений в действие.

Право на экономию от выполнения договора управления в соответствии с действующей в настоящий момент нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в отсутствие доказательств возникновения экономии денежных средств в спорной сумме, достигнутой за счет внедрения управляющей компанией новаторских и рационализаторских предложений, подтвержденных актами об оказании услуг надлежащего качества, имелись основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за период управления им домом на оспариваемую сумму.

Обстоятельства получения ответчиком денежных сумм на содержание и ремонт общего имущества спорного МКД правового значения не имеют, учитывая отсутствие оснований для их удержания после утраты статуса управляющей компании.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию о взыскании взносов по капитальному ремонту, поступивших в распоряжение ответчика до 01.11.2014, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с учетом их характера, суд признал срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по заявленному требованию не пропущенным, исходя из того, что течение срока исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 01.09.2018 - даты принятия на себя ООО УК "Жилой комплекс" обязательств по управлению спорным МКД, что не противоречит положениям статьи 200 ГК РФ.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не принимается довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с момента проведения собрания собственниками спорного МКД - 18.08.2018, в связи с чем задолженность, образовавшаяся до 18.08.2015, взысканию не подлежит.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 35 844 рублей 83 копеек процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами за период с 02.10.2018 по 04.03.2019.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В части 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ расчет не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2019 по делу N А59-1394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков