Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 12АП-11592/19

г. Саратов

02 декабря 2019 г.

Дело N А12-14296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

при участии:

от ООО "Генезис Трейд" - Азорнов Герман Алексеевич, действующий на основании доверенности от 21.05.2018;

от САО "ВСК" - Козина Татьяна Сергеевна, действующая на основании доверенности от 02.07.2019, диплом N 1064050333026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года по делу N А12-14296/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина" (ОГРН 1023403436902, ИНН 3444073045) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генезис Трейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 34 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 по делу N А12-14296/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Генезис Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 на ул. Историческая г.Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки ТОУОТА LAND CRUISER РRАDО 150, государственный регистрационный знак В 822 ЕС 134, принадлежащего Кривощапову Михаилу Геннадиевичу (потерпевший; страховой полис ЕЕЕ N 1023795760 в САО "ВСК") и автомобиля марки МАNТGS 19390 4х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак М 687 КА 46, под управлением Глебова Ивана Ивановича (виновник, страховой полис МММ N5007585194 в ПАО "АСКО-Страхование"), что подтверждается извещением о ДТП от 16.01.2019.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

23.01.2019 между потерпевшим Кривощаповым М.Г. (Цедент) и ООО "Генезис Трейд" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 19-65663, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара), убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования, с приложением всех подтверждающих документов, направил уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 04.02.2019 N 6476689/6854757 на ООО "Арконт шина".

Указанное направление на ремонт направлено потерпевшему Кривощапову М.Г. почтовым отправлением 06.02.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.02.2019, квитанцией от 07.02.2019, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40081333562944.

Кроме того, уведомлением от 26.02.2019 N 11078 ответчик сообщил истцу что, право требования денежных средств по рассматриваемому случаю к истцу не могло перейти, поскольку страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем САО "ВСК" продолжит дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с потерпевшим в ДТП.

Истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ТОУОТА LAND CRUISER РRАDО 150, государственный регистрационный знак В 822 ЕС 134. Согласно заключению автотехнической экспертизы N 639-19 от 20.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 34 200 руб.

Расходы за проведение экспертизы составили 15 000 руб.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить по данному страховому случаю сумму реального ущерба. Стоимость направления составила 300 руб.

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном 23.01.2019 между потерпевшим Кривощаповым М.Г. (Цедент) и ООО "Генезис Трейд" (Цессионарий) договоре уступки права требования N 19-65663.

Условия договора соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28.04.2017.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27.04.2017, в связи с чем страховое возмещение производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 04.02.2019 N 6476689/685757 на ООО "Арконт шина".

Указанное направление на ремонт направлено потерпевшему Кривощапову М.Г. почтовым отправлением 06.02.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.02.2019, квитанцией от 07.02.2019, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 40081333562944.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума N 58, если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Направление на ремонт от 04.02.2019 N 6476689/685757 содержит следующие сведения: срок ремонта - не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТО, согласованная стоимость восстановительного ремонта - 33 439 руб.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик, не указав в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства, фактически согласовал возможность представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время.

А отсутствие в направлении конкретной даты предоставления транспортного средства на ремонт не повлекло отказа в проведении восстановительного ремонта.

Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает страховую сумму, предусмотренную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданное САО "ВСК" направление на ремонт от 04.02.2019 N 6476689/685757 на СТОА ООО "Арконт шина" соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

То обстоятельство, что направление выдано потерпевшему, а не ООО "Генезис Трейд", не является основанием для предъявления истцом требования к страховщику о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из заявления, направленного ООО "Генезис Трейд" в адрес САО "ВСК", следует, что истец просил произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке. Иной формы получения страхового возмещения истец не рассматривал, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия, в том числе, по проведению независимой экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший либо ООО "Генезис Трейд" обращались на станцию технического обслуживания ООО "Арконт шина" по адресу, указанному в направлении на ремонт, и им было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

Страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку истец не является потерпевшим (то есть собственником поврежденного транспортного средства), при этом он не намеревался получить страховое возмещение в натуральной форме, ответчик правомерно выдал направление на ремонт транспортного средства непосредственно потерпевшему (Кривощапову М.Г.), потому как иного способа страхового возмещения, кроме предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, у него не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2019 по делу N А12-40297/2018.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что страховщик допустил ряд нарушений установленных законом требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, отклоняется апелляционной коллегией.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, Закон об ОСАГО, обязательные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом случае ответчик выполнил обязательство по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, основания для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для возмещения убытков по оплате независимой экспертизы ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года по делу N А12-14296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова Т.В. Волкова