Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 11АП-17956/19

г. Самара

04 декабря 2019 г.

Дело N А72-11916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" - представитель Пухо С.В.(доверенность от 27.08.2019),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2019 года по делу N А72-11916/2019 (судья Лубянова О.А.), по заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН 7325052734, ОГРН 1057325019916), г. Ульяновск, о признании незаконными и отмене постановления N0731 от 16.07.2019 и представления N0731/пред. от 16.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - ответчик), о признании незаконными и отмене постановления N 0731 от 16.07.2019 и представления N 0731/пред. от 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Признать постановление Управления Федеральной службы но надзор) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области по дел) об административном правонарушении N 0731 от 16.07.2019 и Представление N 0731 пред. от 16.07.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области незаконными. Решить вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Заемщик был вправе влиять на условия предоставления кредита, выбрав кредит без страхования жизни и здоровья под иную процентную ставку. Наличие либо отсутствие страхования жизни и здоровья Заемщика не влияло на возможность предоставления Банком кредита, и не ставилось в зависимости от этого условия.

Заемщик был уведомлен Банком об изменения параметров кредитования, путем направления ему Банком Уведомления об изменении процентной ставки по кредиту от 19.06.2019 г. с приложением нового графика платежей.

Податель жалобы полагает, что, реализуя предусмотренное кредитным договором (Соглашением) право па изменение условий кредитования в виде возможного увеличения процентной ставки по кредиту, согласно п.4.2. Соглашения, Банк действовал в допустимых пределах осуществлении гражданских прав и учел наличие оснований, с которыми кредитный договор (Соглашение) связывает возможность изменения процентной ставки, к каковым относится несоблюдение Заемщиком принятого на себя обязательства по осуществлению непрерывною личного Страхования в течение срока действия кредитного договора.

По мнению подателя жалобы в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения.

В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.05.2019 между Калининой Л.В. и АО "Россельхозбанк" заключен договор потребительского кредита N 1965001/0193 о предоставлении кредита на сумму 145 000 руб., процентная ставка - 10,9 % годовых, срок действия договора - до 06.05.2024.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита N 1965001/0193 Калинина Л.В. подписала в Банке заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от 06.05.2019.

В индивидуальные условия по договору потребительского кредита N 1965001/0193 от 06.05.2019 включена страховая плата за присоединение к программе коллективного страхования в качестве платы за услугу, оказываемую с добровольного согласия потребителя (пункт 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1965001/0193).

Согласно п.15 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1965001/0193 от 06.05.2019 плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования составляет 13557,50 руб. за весь срок страхования.

07.05.2019 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) поступило обращение Калининой Л.В. (вх. N 73-1528/ж-2019) на действия АО "Россельхозбанк" по "навязыванию" при заключении договора кредитного договора N 1965001/0193 от 06.05.2019 услуги присоединения заемщика к программе коллективного страхования, по включению в кредитный договор пункта о праве Банка увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку по кредитному договору N 1965001/0193 от 06.05.2019 на пять процентных пунктов в связи с отказом заемщика от присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, и с несогласием с пунктом 20 кредитного Договора, с просьбой привлечь АО "Россельхозбанк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

05.06.2019 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении АО "Россельхозбанк" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение.

01.07.2019 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении АО "Россельхозбанк" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя Банка, действующего по доверенности, Эскаевой А.Л. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Банк уведомлен надлежащим образом. Правонарушение выразилось в следующем: включение в договор потребительского кредита N 1965001/0193 от 06.05.2019 условий, ущемляющих законные права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые признаются недействительными, а именно:

- пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Заемщиком принятых на себя обязательства по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления Заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 5% годовых;

- пунктом 20 Договора предусмотрено, что в случае признания Договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда Банк заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания Договора недействительным, Заемщик обязан в срок не позднее банковского дня, следующего за датой признания Договора недействительным, полностью возвратить денежные средства, полученные от Банка, и уплатить проценты за пользование денежными средствами за вес период пользования с даты получения денежных средств и до момента их возврата, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств. Данный пункт является самостоятельным соглашением Сторон, достигнутым в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является действительным и в случае признания иных положений Договора недействительными.

16.07.2019 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области АО "Россельхозбанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 11000 руб., о чем вынесено постановление N 0731. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Банк уведомлен надлежащим образом.

16.07.2019 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении АО "Россельхозбанк" вынесено представление N 0731/пред. о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Полагая, что указанные Постановление и Представление являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на предоставление кредитных средств заемщику на согласованных с ним условиях. Пункт 20 Индивидуальных условий кредитования является самостоятельным соглашением сторон, достигнутым в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и является действительным.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4- П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Положениями пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, установлена юридическая презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из кредитных договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Законом N 353-ФЗ.

Статьей 7 данного Закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Из содержания пункта 11 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что в связи с неисполнением обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2019 между Калининой Л.В. и АО "Россельхозбанк" заключен договор потребительского кредита N 1965001/0193 о предоставлении кредита на сумму 145 000 руб., процентная ставка - 10,9 % годовых, срок действия договора - до 06.05.2024.

В подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 4 Соглашения N 1965001/0193 от 06.05.2019 указано:

4.1 В связи с наличием согласия Заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 10,9% годовых;

4.2 В случае несоблюдения Заемщиком принятых на себя обязательства по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления Заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 5% годовых.

С учетом положений пункта 11 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" банк мог увеличить процентную ставку в связи с неисполнением обязанности по страхованию, но не в произвольном порядке.

При неисполнении обязанности по страхованию банк должен был определить процентную ставку, установленную по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях, но не выше процентной ставки по таким договорам, действовавшей на момент принятия решения об увеличении размера процентной ставки.

Согласно приказа АО "Россельхозбанк" N 301-ОД от 28.05.2014 процентная ставка по аналогичным кредитным договорам составляла 10,9% и 11,9% (таблица 2.12), то есть на 1% больше.

Доказательства, подтверждающие обратное, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Из смысла положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.09.2011 N 146 следует, что кредитная организация действительно вправе предусмотреть условие об увеличении процентной ставки по договору в случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья, однако разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной и должна быть разумной.

В рассматриваемом случае, Банк предусмотрел право увеличить процентную ставку при не заключении договора страхования жизни и здоровья на 5%, практически в половину, что является, безусловно, дискриминационными условиями.

В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Судом правомерно отклонены доводы АО "Россельхозбанк" о том, что в данном случае Банком установлена переменная процентная ставка, и размер переменной ставки зависит именно от отказа от страхования или продолжения пользования услугой страхования.

Согласно ст. 9 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), станки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная станка).

Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

В случае использования переменной процентной ставки при определении процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) кредитор обязан уведомить заемщика о том, что значение переменной величины, по которой рассчитывается процентная ставка, может изменяться не только в сторону уменьшения, но и в сторону увеличения, а также о том, что изменение значений переменной величины в прошлых периодах не свидетельствует об изменении значений этой переменной величины в будущем.

Кредитор обязан уведомить заемщика об изменении переменной процентной ставки, в расчет которой включается значение переменной величины, не позднее семи дней с начала периода кредитования, в течение которого будет применяться измененная переменная процентная ставка, и довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита (займа), рассчитанной исходя из изменившегося значения переменной величины, а также об изменении в графике платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Из письма Департамента банковского регулирования Центробанка РФ от 07.10.2015 N 41-2-12/1320 следует, что если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной и Банк не может указывать изменение процентной ставки в подп. 4.2 п. 4 индивидуальных условий кредитного договора. Отказ от страхования заемщиком в период действия кредитного договора является поведением заемщика.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что процентная ставка по договору потребительского кредита N 1965001/0193 от 06.05.2019 не является переменной.

Доводы АО "Россельхозбанк" о том, что Калинина Л.В. предоставила согласие Банку на изменение процентной ставки по договору, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита являются типовой формой (редакция от 19.03.2019 N 280-ОД), разработанной Банком в одностороннем порядке со всеми включенными положениями и пунктами.

Поэтому Калинина Л.В. при заключении договора потребительского кредита N 1965001/0193 от 06.05.2019 не могла влиять на его условия и вносить в него изменении или дополнения.

Согласно п. 2 Информационного письма N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" Президиума ВАС РФ от 13.09.2011, в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержит в себе условия, существенным образом наущающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону права обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении N 4-П о 23.02.1999, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционно признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Но в то ж время данная свобода не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, что прямо закреплено в ст. 55 Конституции РФ.

Гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите свои прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.

Следовательно, считается недопустимым включать в кредитный договор условия, ущемляющие прав потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом правомерно отклонена ссылка Банка на апелляционного определение Ульяновского областного суда по делу N 33-4871/2018, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам дела, по спору между другими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что АО "Россельхозбанк" не имело права включать в подпункт 4.2 пункта 4 индивидуальны условий договора потребительского кредита N 1965001/0193 от 06.05.2019 условие о том, что процентная ставка увеличивается на 5% годовых при отказе заемщика от добровольного страхования. Своими действиями АО "Россельхозбанк" нарушило п. ст. 310 ГК РФ и ч. 1 ст. 2 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В отношении пункта 20 кредитного договора N 1965001/0193 от 06.05.2019.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд верно указал, что в данном случае пункт 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1965001/0193 от 06.05.2019 нарушает права заемщика, налагает на потребителя ответственность за нарушение обязательств в случаях, когда заемщик не нарушал обязательство, а также возлагает на заемщика расходы, не предусмотренные действующим законодательством РФ, что противоречит статье 167 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению также ссылка Банка на статьи 1107 и 1102 ГК РФ, так как не относится к последствиям, вытекающим из недействительности сделок, указанным в п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1965001/0193 от 06.05.2019. Статьи 1107 и 1102 ГК РФ относятся к главе 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", а ст. 167 ГК РФ относится к параграфу 2 части 1 ГК РФ "Недействительность сделок".

Принимая во внимание вышеизложенное, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях АО "Россельхозбанк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области правомерно привлекло Банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесло представление.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Банком указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину Банка, в материалы дела не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения.

Размер административного штрафа, наложенного оспариваемым постановлением, соответствует санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого Постановления не истек.

Представление является считает законным и обоснованным по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2019 года по делу N А72-11916/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный Банк" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.10.2019 N 4006 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

О.А.Лихоманенко А.Б.Корнилов