Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 21АП-1355/19

02 декабря 2019 г.

Дело N А83-15123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

садоводческого потребительского кооператива "Горняк" - Сенцовой С. В., представителя по доверенности от 11.07.2018 N б/н;

общества с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" - Васильева К.А., директора, полномочия подтверждены, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Салата Л.М., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 059-Д; Мухина С.В., представителя по устному ходатайству;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А83-15123/2018

по иску садоводческого потребительского кооператива "Горняк" (298310, Республика Крым, Керчь, ул. Архитектурная, д. 8 кв. 31; ОГРН 1159102060765, ИНН 9111014830)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" (295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Буденного, д. 32; ОГРН 1149102138350, ИНН 9102062845)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

на стороне истца - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) в лице Керченского района электрических сетей,

на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (298313, Республика Крым, Керчь, ул. Героев Эльтигена, 4; ОГРН 1159102060534, ИНН 9102171957)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

садоводческий потребительский кооператив "Горняк" (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора подряда от 08.04.2016 N 08-04/2016 и взыскании предварительной оплаты в размере 335000,00 рублей (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы невыполнением электромонтажных работ по договору подряда от 08.04.2016 N 08-04/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по делу N А83-15123/2018 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

13 мая 2019 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А83-15123/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (на стороне ответчика) и Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" в лице Керченского района электрических сетей (на стороне истца).

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора подряда от 08.04.2016 N 08-04/2016, исковые требования в остальной части поддержал.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований о расторжении договора подряда от 08.04.2016 N 08-04/2016 принимается судом апелляционной инстанции.

Представители Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" доводы истца поддержали, позицию изложили в письменных пояснениях.

Представитель ответчика против доводов иска возражал, настаивал на отказе в его удовлетворении, против заявленного истцом ходатайства об отказе от части исковых требований не возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" ранее в судебных заседаниях против доводов иска возражал.

После перерыва третьи лица явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

08 апреля 2016 года между Кооперативом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 08-04/2016 (далее - Договор) на выполнение электромонтажных работ по монтажу КЛ-6кВ от места врезки в существующей КЛ-6кВ в районе ПС "Обогатительная" до ЦРП "ООО ГЕН ИНВЕСТ" (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь") (далее - работы), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по поручению заказчика своими силами, из своих материалов и своим оборудованием, выполнить работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы по Договору выполняются в соответствии с Договорной ценой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, определяющей объем, и содержание работ. Работы по настоящему Договору считаются выполненными после принятия их заказчиком без замечаний, ввода объекта в эксплуатацию (подачи напряжения на объект), подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Право исполнителя на выполнение работ, предусмотренных Договором, подтверждается Свидетельствами: N П-013-9102062845- 23032015-265, выданным 23 марта 2015 года СРО НП Центральное объединение проектных организаций "ПРОЕКТЦЕНТР" и N 0708.03-2015-9102062845-С-130, выданным 25 июля 2015 года Ассоциация "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлен срок выполнения работ - до 01 июня 2016 года. При наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ исполнителем по независящим от него причинам, сроки выполнения работ соразмерно сдвигаются на период действия таких обстоятельств, но не более чем на 1 (один) календарный месяц (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик перечисляет исполнителю предоплату за работу в размере 335000,00 рублей.

Пунктом 2.1 Договора определена цена работ по Договору, которая составляет 419290,00 рублей.

Срок действия Договора определен сторонами с момента его подписания и до момента надлежащего исполнения взятых на себя обязательств обеими сторонами (пункт 10.1 Договора).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении по счету истца.

Ответчик обязательства по выполнению электромонтажных работ в согласованный сторонами срок не исполнил, о приостановлении работ или невозможности их исполнения истца не уведомил.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 20.04.2017 N 28 и от 13.12.2017 N 30 об отказе от Договора в связи с изменением обстоятельств, и возврате авансовых средств, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В феврале 2019 года ответчик выполнил работы и направил истцу акт выполненных работ, который не принят и не подписан истцом.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования и возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 08.04.2016 N 08-04/2016 и подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу норм статей 711 и 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Договора.

Как следует из материалов дела, Кооперативом во исполнение условий Договора ответчику перечислены авансовые средства в размере 335000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.

Срок выполнения ответчиком работ стороны определили до 01.06.2016, с возможностью его увеличения при определенных условиях не более, чем на один месяц (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в установленный срок в порядке, предусмотренном положениями ГК РФ и положениями Договора (по акту приема-передачи работ), ответчиком в материалы дела не представлены.

Как установлено судом, ответчик письмами от 20.04.2017 N 28 и от 13.12.2017 N 30 отказался от Договора, поскольку у юридического лица отпала необходимость в выполнении данных работ в связи с заключением физическими лицами - его членами -прямых договоров на поставку электроэнергии с Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго".

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судебная коллегия, проанализировав письма от 20.04.2017 N 28 и от 13.12.2017 N 30, условия Договора (пункт 10.3) пришла к выводу, что истец в одностороннем порядке отказался от Договора. Поскольку письмо от 20.04.2017 N 28 ответчик получил 17.06.2017, что подтверждается сведениями сайта Почты России, а пунктом 10.3 предусмотрено уведомление заказчиком подрядчика об отказе от Договора не позднее, чем за 30 календарных дней, договор считается расторгнутым с 17.07.2017.

До данной даны ответчик к истцу надлежащим образом не обращался, доказательства выполнения работ не представил.

Согласно нормам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доказательства выполнения в период действия Договора согласованного объема работ и передачи результата работ заказчику у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Доказательства сохранения сторонами Договора ответчик не имеет, суду не представил.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что подрядчиком не достигнут результат работ, поэтому работы не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неосвоенных авансовых средств в размере 335000,00 рублей.

Довод ответчика о том, что работы выполнены им на сумму авансовых средств, не принимается судом, поскольку не подтвержден материалами дела. Выполнение ответчиком работ в феврале 2019 года не является надлежащим исполнением обязательств, поскольку осуществлено после истечения срока выполнения работ (01.06.2016) и после отказа истца от Договора.

Довод ответчика, что работы не могли быть выполнены в срок, поскольку объект обрел статус электроустановки в январе 2019 года не подтверждается материалами дела.

Кроме того, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 719 ГК РФ). О наличии обстоятельств, препятствующих подрядчику в выполнении работ в оговоренный в Договоре срок, подрядчик заказчика не уведомил, о приостановлении работ не предупреждал.

Доводы ответчика о наличии потребительской ценности результата выполненных работ для истца не подтверждается материалами дела и опровергаются пояснениями третьего лица - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго".

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, учитывая, что арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу принят новый судебный акт.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, производство по делу N А83-15123/2018 в части требований о расторжении договора подряда от 08.04.2016 N 08-04/2016 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 30.07.2018 N 255 в сумме 10384,00 рублей и в сумме 6000,00 рублей по платежному поручению от 25.09.2018 N 256.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 6684,00 рублей, в т.ч. 684,00 рублей, оплаченных по платежному поручению от 30.07.2018 N 255 и 6000,00 рублей оплаченных по платежному поручению от 25.09.2018 N 256.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом по безусловным основаниям, а не в результате удовлетворения апелляционной жалобы, и исковые требования удовлетворены судом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по делу N А83-15123/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ садоводческого потребительского кооператива "Горняк" от искового требования о расторжении договора подряда N 08-04/2016 от 08.04.2016. Производство по делу N А83-15123/2018 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго" (295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Буденного, д. 32; ОГРН 1149102138350, ИНН 9102062845) в пользу садоводческого потребительского кооператива "Горняк" (298310, Республика Крым, Керчь, ул. Архитектурная, д. 8, кв. 31; ОГРН 1159102060765, ИНН 9111014830) неосновательное обогащение в размере 335000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9700,00 рублей.

Возвратить садоводческому потребительскому кооперативу "Горняк" (298310, Республика Крым, Керчь, ул. Архитектурная, д. 8, кв. 31; ОГРН 1159102060765, ИНН 9111014830) из федерального бюджета 6684,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в т.ч. 684,00 рублей, оплаченной по платежному поручению от 30.07.2018 N 255 и 6000,00 рублей оплаченной по платежному поручению от 25.09.2018 N 256.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская