Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 17АП-14279/19

г. Пермь

02 декабря 2019 г.

Дело N А71-2377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Никонов Ю.Б., паспорт, доверенность 01.07.2019;

от ответчика: Сергеев О.Н., паспорт, доверенность от 03.06.2019;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецэкохозяйство",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июля 2019 года

по делу N А71-2377/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомеханизация" (ОГРН 1025902033079, ИНН 5920017967)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэкохозяйство" (ОГРН 1041800086646,

ИНН 1828012991)

третье лицо: Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801156420, ИНН 1831062093),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомеханизация" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэкохозяйство" о взыскании 404 343 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не был доказан факт оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов. Апеллянт указывает, что в рамках спорного договора ответчику поручалось разместить исключительно отходы производства и потребления.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело документов, между обществом с ограниченной ответственностью "Спецэкохозяйство" (исполнитель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автомеханизация" (заказчик, истец) был заключен договор на оказание услуг по размещению отходов N 66-18/П от 01.06.2018, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства, а заказчик поручил и обязался оплачивать услуги по размещению отходов на полигон ТБО.

В соответствии с п. 7.1. указанного договора он вступает в силу с 01.06.2018 и действует до 31.12.2018.

Условия и порядок расчетов по договору согласованы сторонами разделом 4 договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в соответствии с Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики N 25/67 от 20.12.2017 с 01.01.2018 по 31.12.2018 1 198 руб. 66 коп. за 1 тонну, НДС не облагается.

Оплата услуг исполнителя осуществляется на основании 100% предварительной оплаты, а именно: заказчик перечисляет исполнителю предварительную оплату в сумме, определяемой самостоятельно из расчета 100% от стоимости услуг, исчисленной из количества отходов, планируемых к размещению в конкретный период времени, но не более месяца (п. 4.3. договора).

Приказом Минстроя УР от 20.07.2018 N 9/7 внесены изменения в приказ Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года N 25/67 "О долгосрочных параметрах регулирования и предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов, осуществляемое обществом с ограниченной ответственностью "Спецэкохозяйство", на 2018 - 2020 годы" (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по УР 02.08.2018 N RU18000201800678).

В соответствии с указанным приказом Минстроя УР от 20.07.2018 N 9/7 предельный тариф на захоронение твердых коммунальных отходов, осуществляемое обществом с ограниченной ответственностью "Спецэкохозяйство", в частности, на период с 01.08.2018 по 31.12.2018 составил 438, 30 руб. за 1 тонну.

Как полагает истец, уплата ответчику денежных средств стоимости услуг по сбору и вывозу ТКО в размере, превышающем тариф, установленный Приказом Минстроя УР от 20.07.2018 N 9/7, привела к неосновательному обогащению ответчика за счет истца в сумме 404 343 руб. 23 коп., в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и исходил из того, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

По условиям договора N 66-18/п (п. 1.1) ответчик принял на себя обязательство размещать отходы на полигоне ТБО (твердых бытовых отходов). Полигон ответчика не оборудован для размещения иных, кроме твердых, видов отходов. По условиям п. 3.10 договора N 66-18/п учет отходов производится в тоннах.

После выгрузки отходов на полигон ответчик выдавал истцу талоны с указанием количества принятых ТБО указывая единицу измерения в кг, что подтверждает принятие твердых отходов.

Приложением N 1 к договору N 66-18/п от 01.06.2018 согласован перечень транспортных средств, которыми истец доставлял твердые отходы на полигон ответчика.

В пункте 3 паспортов транспортных средств (имеются в материалах дела) указано, что автомобили именуются как мусоровозы.

Истцом в материалы дела представлены совместно подписанные с ответчиком акты, которые содержат достоверные сведения о количестве принятых ответчиком на полигон ТБО твердых отходов.

Факт того, что в рамках спорного договора осуществлялось размещение именно твердых коммунальных отходов подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке оказанных услуг N 343 от 30.06.2018, N 400 от 31.07.2018 (т.1 л.д. 102), N 447 от 31.08.2018, N 519 от 30.09.2018, N 559 от 31.10.2018, N 623 от 30.11.2018, N 660 от 31.12.2018 (т. 1 л.д. 11-15), путевыми листами и актами приема-передачи отходов на полигон (т. 1 л.д. 123-179, т. 2 л.д. 3- 135).

Как верно установлено судом первой инстанции, из п. 4.1. договора следует, что именно в соответствии с Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики N 25/67 от 20.12.2017 стороны в момент заключения договора установили стоимость спорных услуг.

Вопреки возражениям ответчика, цена спорных услуг является регулируемой, и ее предел установлен для ответчика соответствующим Приказом.

Позиция ответчика относительно квалификации спорных отношений, о видах размещаемых у него истцом отходах (производственные, а не коммунальные), о распределении обязанности по оплате за негативное воздействие на окружающую природную среду основана на неверном толковании норм материального права, не соответствует фактическим правильно установленным судом обстоятельствам дела. Кроме перечисленных доказательств, истцом в дело были представлены договоры с управляющими организациями, ТСЖ, паспорта опасных отходов.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года по делу N А71-2377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева