Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 01АП-8929/19

29 ноября 2019 г.

А43-24665/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красивый дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 по делу N А43-24665/2019, принятое судьей Бычихиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "СТД" (ОГРН 1025202608034, ИНН 5258029412) к обществу с ограниченной ответственностью "Красивый дом" (ОГРН 1155260010641, ИНН 5260413880) о взыскании 79 939 руб. 79 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТД" (далее - ООО "СТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красивый дом" (далее - ООО "Красивый дом", ответчик) о взыскании 76 939 руб. 79 коп., из них 60 000 руб. задолженности и 16 939 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 31.07.2019, начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, считает, что судом нарушены его права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что ввиду отсутствия в судебном заседании не мог представить дополнительные доказательства в подтверждение позиции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, обращает внимание, что в апелляционной жалобе ответчик излагает нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылаясь при этом на какие-либо документы и доказательства, не указывая, какие конкретно выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указывает конкретные требования лица, подающего жалобу, также им не изложены основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, что свидетельствует о затягивании судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19527/2018 с ООО "СТД" в пользу ООО "Красивый дом" взыскана задолженность в размере 1 629 768 руб., неустойка в размере 123 862 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 245 руб., всего - 1 787 875 руб. 76 коп.

ООО "СТД" самостоятельно начало оплату задолженности до вступления решения суда в законную силу платежными поручениями от 21.02.209 N 57, от 07.03.2019 N 76, от 15.03.2019 N 89, от 22.03.2019 N 112, от 04.04.2019 N 134 и от 09.04.2019 N 142 на общую сумму 1 000 000 руб.

Ответчик направил в банк исполнительный лист от 04.03.2019 N ФС 02684127, выданный по делу N А43-19527/2018. Денежные средства в размере 1 787 875 руб. 76 коп. на основании указанного выше решения и исполнительного листа перечислены банком на расчетный счет ответчика платежным ордером от 18.04.2019 N 1, платежным поручением от 22.04.2019 N 1, платежным поручением от 23.04.2019 N 1 на общую сумму 1 787 875 руб. 76 коп.

Таким образом, добровольно и излишне уплаченные по решению суда денежные средства, по мнению истца, находятся в распоряжении ответчика.

25.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, ответа на претензию не поступило.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке ООО "СТД" обратилось в арбитражный суд с целью принудительного взыскания с ООО "Красивый дом" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия факта получения ответчиком денежных средств дважды: в результате предъявления вышеназванного исполнительного листа к исполнению и в результате добровольного перечисления денежных средств ООО "СТД" в счет исполнения судебного акта.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в примененном размере.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

При отклонении доводов заявителя судом принято во внимание удовлетворение его ходатайства об отложении рассмотрения спора (л.д. 33), наличие своевременно размещенной информации о движении дела на сайте суда. Кроме того, стороной заявителя в суде апелляционной инстанции также не приведены новые доказательства и доводы по существу требования, что применительно к обстоятельствам данного дела свидетельствует о фактическом обеспечении ответчику возможности защиты своих прав при рассмотрении спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 по делу N А43-24665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красивый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова