Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-60035/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-43984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственное объединение "РусТехИмпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40-43984/19, принятое судьёй Мороз К.Г.,

по иску конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" (ИНН 7708000628) - ГК "АСВ" к ООО Производственному объединению "РусТехИмпорт" о взыскании задолженности по кредитному договору N 65/15 от 21.05.2015 в размере 100 000 000 руб., просроченные проценты в размере 36 189 041 руб. 07 коп., пени по кредиту в размере 132 400 000 руб., пени на проценты за пользование кредитом в размере 69 621 991 руб. 15 коп. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца (ГК АСВ) - Матвеева Г.И. по доверенности от 27.09.2019 N 77АГ 2337536;

от ответчика - Гусев В.В. по приказу N 5 от 20.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" - ГК "АСВ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Производственному объединению "РусТехИмпорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 65/15 от 21.05.2015 в размере 100 000 000 руб., просроченные проценты в размере 36 189 041 руб. 07 коп., пени по кредиту в размере 132 400 000 руб., пени на проценты за пользование кредитом в размере 69 621 991 руб. 15 коп. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23.08.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что истец основывает свои требования на кредитном договоре N 65/15 от 21.05.2015 исходя из которого просил взыскать денежные средства в размере 100 000 000,00 руб., просроченные проценты в размере 36 189 041 руб. 07 коп., пени по кредиту в размере 132 400 000 руб., пени на проценты за пользование кредитом в размере 69 621 991 руб. 15 коп. При этом истец не поставил Арбитражный суд города Москвы в известность, что уже ранее обращался в суд с тем же предметом иска и по тем же основаниям. Ответчик пояснил что, истец еще 13.07.2016 года обратился в Чеховский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ПО "РусТехИспорт" задолженности по кредитному договору N 65/15 от 21.05.2015 года, процентов за пользование кредитом, пени.

11.04.2017 года Чеховским городским судом Московской области было вынесено решение об отказе АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в удовлетворении исковых требований. последствии, уже после вступления решения суда в законную силу истец направил в Мособлсуд апелляционную жалобу, которую суд оставил без движения, а затем возвратил истцу. Указанное определение суда было оспорено, затем истец просил пересмотреть дело по новым обстоятельствам, но Определением Чеховского городского суда Московской области от 26.02.2018 года заявление Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" о пересмотре по новым обстоятельствам Решения Чеховского городского суда Московской области от 11.04.2017 года по делу N 2-547/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства оставлено без удовлетворения. Определением Московского областного суда от 28.06.2019 года кассационная жалоба возвращена истцу без рассмотрения по существу. На основании изложенного ответчик полагает, что имеются основания в соответствии со ст. 150 АПК РФ прекратить производство по настоящему делу.

Определением от 28.10.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание для возможности истцу дать пояснения по доводам жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке ст. 81 АПК РФ, во исполнение определения суда от 28.10.2019, представил письменные пояснения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО "ТУСАРБАНК" и ООО Производственное объединение "РусТехИмпорт" был заключен кредитный договор N 65/15 от 21 мая 2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ООО производственное объединение "РусТехИмпорт" кредит в сумме 100 000 000 (сто миллионов) рублей на срок до 22.05.2017, считая с даты фактического предоставления кредита.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора ООО Производственное объединение "РусТехИмпорт" обязалось вернуть полученную сумму кредита (основного долга), а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

Начиная с 30.09.2015 года ООО Производственное объединение "РусТехИмпорт" нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашения суммы основного долга.

Из условий кредитного договора N 65/15 от 21.05.2015, пунктом 3.1 стороны согласовали, что своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору обеспечивается:

- залогом товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности 000 "ПО "РусТехИмпорт", согласно договору залога товаров в обороте N 65а/15 от 21.05.2015;

- поручительством физического лица Гусева Владимира Викторовича, в соответствии с договором поручительства N 65п/15 от 21.05.2015.

Конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" обратился в Чеховский городской суд Московской области с исковым заявлением по кредитному договору N 65/15 от 21 мая 2015 года к ООО производственное объединение "РусТехИмпорт" и по договору поручительства N 65п/15 от 21.05.2015 к Гусеву Владимиру Викторовичу с расчетом задолженности на 12.08.2016 г. на сумму 126 254 202.19 руб. (из которых: сумма основного долга 100 000 000,00 руб., просроченная ссудная задолженность 19 929 014, 14 руб., задолженность по пене за кредит - 6 325 188,05 руб.)

В судебном заседании представителем ООО ПО "РусТехИмпорт" представлено соглашение о расторжении кредитного договора N 65/15 от 21 мая 2015 от 28.07.2015 путем передачи имущества на сумму 154 124 429, 95 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11.04.2017 года по делу N 2-547/2017 было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

О существовании соглашения от 28.07.2015, о расторжении кредитного договора N 65/15 от 21 мая 2015, путем передачи имущества на сумму 154 124 429, 95 руб. истцу стало известно лишь при получении мотивированного судебного акта Чеховского городского суда Московской области, в связи с чем, в Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения дела о банкротстве АО "ТУСАРБАНК" N А40-181212/15-88-314Б было подано заявление о признании данного соглашения недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-181212/15-88-314 Б, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 данное соглашение о расторжении было признано недействительным как подозрительная сделка, нарушающая права кредиторов (л.д. 165-171).

При оспаривании соглашения о расторжении кредитного договора N 65/15 от 21 мая 2015 от 28.07.2015 судами двух инстанций установлено, что имущество указанное в соглашении банку передано не было; оно не было отражено на балансе банка; доходы от его реализации в банк не поступали; в результате инвентаризации от 25.11.2015 указанное имущество выявлено не было.

Конкурсный управляющий в целях определения оценочной стоимости переданного по соглашению имущества обратился в ООО "Комплекс-консалтинг" для получения оценочного заключения.

Однако, согласно справке ООО "Комплекс-консалтинг" N 0112/9 от 26.09.2017, генеральным директором Балыковым Я.Д. указано на невозможность проведения оценки ввиду отсутствия единиц измерения объектов оценки.

Арбитражный суд город Москвы указал в судебном акте, что в отсувствие иных доказательств о факте передачи имущества, наличие лишь одного акта приема-передачи не может свидетельствовать о передаче имущества.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о незаключенности спорного соглашения о расторжении ввиду невозможности передачи заявленного в договоре имущества, в силу чего отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства существования спорного имущества, и, как следствие, доказательства, свидетельствующие о заключённости соглашения о расторжении кредитного договора.

После заключения соглашения о расторжении кредитного договора и до настоящего времени, задолженность ООО ПО "РусТехИмпорт" перед банком учитывалась на балансе банка, какие-либо записи о прекращении обязательств после состоявшейся передачи имущества не вносились, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Также после заключения соглашения о расторжении кредитного договора до момента отзыва у Банка лицензии (18 сентября 2015 года) заемщик осуществлял платежи в уплату процентов по кредитному договору. Фактически заемщик прекратил исполнять свои обязательства лишь после отзыва лицензии банка.

Данные обстоятельства ранее установлены в решении от 18.12.2017 по делу N А40-181212/15 Арбитражным судом города Москвы имеют юридическое значение для разрешения нового спора согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, после признания соглашения о расторжении кредитного договора у истца возникло материальное право кредитора, в порядке взыскания задолженности по кредитному договору с основного заемщика представитель конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с расчетом задолженности на 15.03.2019 в размере 338 211 032,22 руб (л.д. 90-92 том 1).

Представитель истца пояснил апелляционному суду, что помимо кредитного договора между АО "ТУСАРБАНК" и ООО Производственное объединение "РусТехИмпорт" был заключен договор залога товаров в обороте N 65а/15 от 21.05.2015, в соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является передача в залог залогодателем залогодержателю товаров в обороте (доска не обрезная, песок карьерный, решетка кованая) принадлежащих залогодателю на праве собственности, на общую сумму 174 221 895 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1.5 договора предмет залога находится по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 99, на основании договора аренды склада от 11 сентября 2013 года, заключенного между ИП Гусев Владимир Викторович и ООО ПО "РусТехИмпорт".

14 мая 2015 года между АО "ТУСАРБАНК" и ООО Производственное объединение "РусТехИмпорт" составлен акт проверки предмета залога, по тексту которого стороны провели осмотр предмета залога на общую сумму по балансовой стоимости 174 221 895, 59 руб., что еще раз подтверждает, что имущество находится на территории ООО Производственное объединение "РусТехИмпорт".

Таким образом, фактическая передача имущества по акту приема-передачи имущества от 28.07.2015 не была осуществлена, что подтверждается судебными актами, залоговое имущество по договору залога товаров в обороте N 65а/15 от 21.05.2015 находится на территории ответчика, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 338 211 032 рублей 22 коп., из них: задолженность по основному долгу - 100 000 000 рублей 00 коп.; просроченная задолженность по процентам - 36 189 041 рублей 07 коп.; задолженность по пени за кредит - 132 400 000 рублей 00 коп.; задолженность по пени за проценты - 69 621 991 руб. 15 коп.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом первой и апелляционной инстанций, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность до настоящего момента не погашена (доказательств обратного апелляционному суду не представлено), ее размер составляет 338 211 032 рублей 22 коп., с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа, контррасчета задолженности, в том числе по начисленным процентам, ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, поскольку доказательств возврата заемных средств (полностью, частично) и уплаты процентов ответчиками в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, проверив представленные в материалы дела расчеты процентов за пользование займом и неустойки обосновано признал исковые требования к ответчикам документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40-43984/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева