Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 06АП-5877/19

г. Хабаровск

02 декабря 2019 г.

Дело N А73-3194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания Тындатрансмост" (ОГРН 1122808000622): не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское мостостроительное общество" (ОГРН 1152724000670): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания Тындатрансмост"

на определение от 09.08.2019

по делу N А73-3194/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское мостостроительное общество"

о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания Тындатрансмост"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровское мостостроительное общество"

о взыскании 7 000 707,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания ТындаТрансМост" (далее - ООО "МСК "Тындатрансмост", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровское мостостроительное общество" (далее - ООО "ХМО", ответчик) с иском о взыскании 6 829 000 руб., составляющих неосновательное обогащение за передачу в пользование спецтехники, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 707,25 руб. за период с 29.10.2018 по 25.02.2019.

Решением от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ХМО" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Определением от 09.08.2019 заявление удовлетворено.

ООО "МСК "Тындатрансмост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.08.2019 отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке, срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов исчисляется с момента вступления последнего судебного акта в законную силу.

ООО "ХМО" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 22.10.2019 на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов ООО "ХМО" представило договор оказания юридических услуг от 27.02.2019, заключенный между ООО "ХМО" (заказчик) и Андреевым Иваном Николаевичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовить отзыв на исковое заявление, подписать у заказчика и предъявить в суд, в случае необходимости подготовить заявление о фальсификации доказательств, представлять интересы заказчика в качестве представителя в арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-3194/2019 по иску ООО "МСК "Тындатрансмост" к ООО "ХМО" о взыскании 7 000 707,25 руб. (п. 1.1 договора от 27.02.2019).

Пунктом 1.2 договора от 27.02.2019 предусмотрено, что объем услуг: количество заявлений о фальсификации - 1, количество участия в судебных заседаниях - неограниченно.

Пунктом 2.1 договора от 27.02.2019 определена цена услуг в сумме 180 000 руб.

Пунктом 2.5 договора от 27.02.2019 предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить 18 000 руб. в срок до 31.12.2019.

Во исполнение условий договора от 27.02.2019 ООО "ХМО" оплатило стоимость услуг в сумме 180 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 03.07.2019

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО "ХМО" о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 180 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем проделанной представителем работы (ознакомление с материалами дела, подготовка заявления о фальсификации, ходатайства о назначении по делу экспертизы, подготовка отзыва на иск, участие в судебных заседаниях 26.03.2019, 24.04.2019, 03.06.2019).

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно отнес на ООО "МСК "Тындатрансмост" судебные издержки в сумме 180 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Отклоняется апелляционным судом, как не влияющая на правильность обжалуемого судебного акта, ссылка заявителя жалобы на то, что решение суда по настоящему делу на момент принятия судом обжалуемого определения не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что решение от 18.07.2019 вступило в законную силу 18.11.2019 с принятием Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.11.2019, которым решение от 18.07.2019 оставлено без изменения.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не пропущен срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, установленный статьей 112 АПК РФ.

Тот факт, что ответчик обратился в суд до начала исчисления указанного срока, безусловным основанием для отмены судебного акта не является (п. 4 статьи 270 АПК РФ).

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 по делу N А73-3194/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова