Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 12АП-14072/19

г. Саратов

03 декабря 2019 г.

Дело N А12-21715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года по делу N А12-21715/2019 (судья Дашкова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290,ОГРН 1163443069140)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Волгоградской области, (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

о взыскании задолженности и пени (законной неустойки),

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений принятых судом, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате подачи тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления за февраль 2019 в сумме 20 753 руб. 26 коп. и пени (законную неустойку), начисленную за период с 11.03.2019 по 19.06.2019 на просроченную сумму долга за февраль 2019.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке п.2 ст.49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за февраль 2019 в размере 20 753 руб. 26 коп.. Последствия отказа истцу известны и понятны. Просит заявленный отказ принять и производство по делу в этой части прекратить.

Кроме того, в порядке п.1 ст.49 АПК РФ, истец уточнил требования в части взыскиваемой пени (законной неустойки), уменьшив её размер до 1 128 руб. 66 коп., в связи с её перерасчетом за период с 11.03.2019 по 19.06.2019 с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в настоящее время в размере 7% годовых.

В силу п.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу положений названной нормы, поскольку процессуальных препятствий для этого, установленных указанной статьей, не имеется, суд принял отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга, и уточнение требований в части взыскания пени (законной неустойки) в размере 1 128 руб. 66 коп. по состоянию на 19.06.2019, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и определении суда от 24.09.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) от исковых требований к территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) в части взыскания суммы основного долга за февраль 2019 в размере 20 753 руб. 26 коп.. Прекращено производство по делу в указанной части требований.

С территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" взысканы пени (законная неустойка) в размере 804 руб., начисленная по состоянию на 19.06.2019 в соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с просрочкой оплаты теплового ресурса, поставленного за февраль 2019, и уменьшенную в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до суммы, исчисленной с применением 2-хкратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании пени (законной неустойки) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" обратились с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Волгоградской области указывает, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счёт средств федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" в своей жалобе указывает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ по причине отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истец (ресурсоснабжающая организация) обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком (покупателем) обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного ему истцом в феврале 2019.

Во исполнение своих обязательств по подаче тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, истец осуществил поставку коммунального ресурса в феврале 2019 на сумму 20 753 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.4 договора).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение названных норм и своих обязательств, ответчик оплату коммунального ресурса, поставленного в указанный период, произвел несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названным договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец начислил ответчику законную неустойку за период с 11.03.2019 по 19.06.2019 в размере 1 168 руб. 97 коп.

В соответствии с п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки (пени), выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Взыскание неустойки в размере меньшем её действительной суммы за заявленный период является исключительным правом истца.

Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума N 7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела (период просрочки, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие долга на дату рассмотрения спора, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, активность принимаемых ответчиком мер к исполнению обязательства, значительный размер ответственности с учетом 1/130 ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, за каждый день просрочки, свидетельствующий о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе, и т.п.), пришёл к верному выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, и правомерно применил положения ст.333 ГК РФ уменьшив размер неустойки до 804 руб., т.е. до суммы, исчисленной с учетом 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, с учетом её округления до рубля.

В части взыскания остальной неустойки, начисленной по состоянию на 19.06.2019, в удовлетворении иска отказано, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

Довод жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Волгоградской области о недостаточном снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции, уменьшая общую сумму подлежащей уплате ответчиком неустойки, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Данный подход суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном материальном положении ответчика, были учтены судом первой инстанции, что и послужило основанием для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Обстоятельств, подтверждающих необходимость снизить размер расходов по оплате неустойки меньше, чем это сделал суд первой инстанции по соответствующему ходатайству ответчика, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", недостаточность бюджетного финансирования на оплату выполненных работ не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, его уменьшения, а также не является основанием для снижения размера такой ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, принимая во внимание оплату основного долга в полном объеме, а также отсутствие сведений о причиненных истцу потерях от действий ответчика, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера причиненного кредитору ущерба, снизил подлежащую к взысканию неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 804 руб.

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года по делу N А12-21715/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский