Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 12АП-12605/19

г. Саратов

05 декабря 2019 г.

Дело N А12-40046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубовой Ольги Павловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года по делу N А12-40046/2018 (судья Санин А.С.)

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о признании Дубовой Ольги Павловны (данные о рождении: 21.07.1958 года рождения, место рождения - г. Волгодонск Ростовской области; место жительства согласно указанному должником в заявлении: Волгоградская область, Волгоградская область, Ольховский район, с. Ягодное, ул. Пролетарская, д. 33; идентификационный номер налогоплательщика: 342803290248; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 095-545-194-07) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Дубовой Ольги Павловны Михеева Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 17 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года Дубова Ольга Павловна (далее - Дубова О.П., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бородин С.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Дубовой О.П. Бородин С.В. с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года завершена процедура реализации имущества должника - Дубовой О.П. Прекращены полномочия финансового управляющего Бородина Сергея Владимировича. Суд освободил Дубову О.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО "Совкомбанк", включенных в реестр требований кредиторов Дубовой О.П. на основании кредитного договора N 1806303472 от 12 июля 2018 года.

Не согласившись с указанным определением суда в части не освобождения от обязательств перед ПАО "Совкомбанк", включенных в реестр требований кредиторов Дубовой О.П. на основании кредитного договора N 1806303472 от 12 июля 2018 года, Дубова О.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождении должника от обязательств, поскольку при заключении кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" недостоверных сведений ею представлено не было.

Финансовый управляющий Дубовой О.П. Бородин С.В. поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении к должнику положений Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, установленных статьей 213. 28 Закона о банкротстве, в отношении требований ПАО "Совкомбанк", включенных в реестр требований кредиторов Дубовой О.П. на основании кредитного договора от 12 июля 2018 года N 1806303472.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что должник при заключении кредитного договора от 12 июля 2018 года N 1806303472 предоставил банку ложные сведения о доходе.

Так, при заключении кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" должником была заполнена анкета, в которой Дубовой О.П. указан доход в размере 14 800 руб. ежемесячно. Однако при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дубовой О.П. доход указан в размере 10 002,68 руб.- ежемесячной пенсии по старости.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявление-анкета на получение кредита заполнена не собственноручно Дубовой О.П., а машинописным способом, то есть сотрудниками банка. В разделе информации о среднемесячных доходах проставлено 14 800 руб.

Должник, давая пояснения в суде апелляционной инстанции относительно указанной суммы, указывает на то, что действительно при оформлении кредитного договора от 12 июля 2018 года N 1806303472 она имела средний совокупный доход 14 800 руб. ежемесячно, поскольку получила пенсию в размере 10 0002,68 руб., а также продавала выращенные на садовом участке рядом с домом сельскохозяйственную продукцию, а также ухаживала за престарелыми соседями, которые ей платили за услуги. В подтверждение возможности ведения личного подсобного хозяйства представлена справка Администрации Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о том, что Дубова О.П. проживает в доме с земельным участком. Указанные обстоятельства не оспорены ПАО "Совкобанк".

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Банк таких действий не предпринял, в связи с чем в настоящее время не может ссылаться на свою неосведомленность о реальных доходах должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что разница в размере дохода Дубовой О.П. указанной при обращении в суд о признании себя банкротом и сведений представленных в ПАО "Совкомбанк" при заключении кредитного договора от 12 июля 2018 года N 1806303472 несущественная и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. ПАО "Совкомбанк" ничего не препятствовало проверить сведения о финансовом положении заемщика, в том числе до заключения кредитного договора предложить представить документы, подтверждающие доход Дубовой О.П. ежемесячно. Однако ПАО "Совкомбанк" не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что Дубова О.П. при оформлении кредитного договора от 12 июля 2018 года N 1806303472 предоставляла в ПАО "Совкомбанк" заведомо ложные сведения об источниках своих доходов, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате.

Совокупность названных обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение Дубовой О.П. с заявлением о банкротстве было обусловлено не противоправной недобросовестной целью получения преимущества в виде необоснованного освобождения от долгов, а социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-13146(2) от 28 апреля 2018 года изложена позиция относительно предусмотренного законом правила освобождения физического лица - банкрота от исполнения своих обязательств, признав право его применения лишь в исключительных случаях и только в отношении лиц, в силу объективных причин оказавшихся в финансово сложных жизненных ситуациях, в принципе исключающих возможность рассчитаться по своим долгам, при этом честно, открыто и добросовестно сотрудничавших с судом, финансовым управляющим и конкурсными кредиторами, принявших все возможные меры к погашению задолженности, в целях получить возможность начать выстраивать свои финансовые отношения, а в ряде случаев и свою жизнь "с чистого листа". При этом факты, свидетельствующие об умышленном увеличении кредиторской задолженности в отсутствие намерения и/или реальных возможностей и средств для ее погашения, утаивании своего имущества и доходов, недобросовестное поведение в ходе процедур банкротства являются безусловными основаниями для неприменения такой меры защиты от кредиторов как освобождение от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Исключительных случаев, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов, в данном случае не имелось.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы все имеющиеся в материалах дела документы и сделаны выводы об отсутствии наличии в действиях Дубовой О.П. признаков недобросовестности.

В связи с чем, основания у суда первой инстанции для не применения в отношении Дубовой О.П. правил об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.38 Закона о банкротстве в отношении требований ПАО "Совкомбанк", включенных в реестр требований кредиторов Дубовой О.П. на основании кредитного договора от 12 июля 2018 года N 1806303472 отсутствовали.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года по делу N А12-40046/2018 в обжалуемой части, а именно в части не применения к Дубовой Ольги Павловны правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", включенных в реестр требований кредиторов Дубовой Ольги Павловны на основании кредитного договора N 1806303472 от 12 июля 2018 года, отменить.

Освободить Дубову Ольгу Павловну от дальнейшего исполнения требования перед ПАО "Совкомбанк", включенных в реестр требований кредиторов Дубовой Ольги Павловны на основании кредитного договора N 1806303472 от 12 июля 2018 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров