Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-58810/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-163536/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-БЕТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-163536/19

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-БЕТОН"

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 208 000 руб., пени в размере 23 366 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-БЕТОН" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 208 000 руб., пени в размере 23 366 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, а также на поставку товара ненадлежащего качества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова и извещения сторон по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления о передаче дела в Арбитражный суд Брянской области по подсудности установлено, что в п. 7.2 Договора поставки запасных частей N 93-36 от 15.01.2019, заключенного между сторонами, и на основании которого заявлены исковые требования, следует, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Каких-либо соглашений об изменении договорной подсудности стороны не заключали. Доказательств обратного в деле не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на исполнение договора в Брянкой области, равно как и доводы о нахождении истца и ответчика в г. Брянске, не могут служить основанием для изменения подсудности рассмотрения споров, о которой стороны договорились при заключении договора поставки.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен Договор поставки запасных частей N 93-36 от 15.01.2019.

Согласно п. 1.1 Договора, поставщик (истец) обязуется осуществить поставку запасных частей к дорожно-строительной технике (далее - товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель (ответчик) обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора, наименование, количество товара, его стоимость, порядок оплаты, срок и место поставки определяется в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 2 (спецификации) договора установлено, что истец должен был поставить ответчику следующие запчасти:

Колесо направляющее (ITM) для Caterpillar D6R (Италия) 4 штуки по цене 52 000 руб. на общую сумму 208 000 руб.

Каток опорный (KENSETSU) для Caterpillar D6R (Япония) 16 штук по цене 13 375 руб. на общую сумму 214 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Приложения N 2 (спецификации) договора, ответчик принял на себя обязательство не позднее 22.02.2019 оплатить истцу стоимость поставленного товара в размере 422 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец свои договорные обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается перевозочным актом N 19.00081116796, а так же письменным ответом ответчика на претензионное письмо N 72 от 08.05.2019, которым подтверждает исполнение договора со стороны истца.

Истец указал, что ответчиком частично произведена оплата по Договору в размере 214 000 руб., что подтверждается дела документальными доказательствами (платежными поручениями N 191 от 25.03.2019 и N 423 от 24.05.2019), таким образом, задолженность по Договору составила 208 000 руб.

В силу п. 5.1 Договора, в случае нарушения срока оплаты, покупатель обязуется оплатить пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом начислены пени, на сумму задолженности в размере 23 366 руб. за период с 23.02.2019 по 27.05.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2019 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя..

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что истец, поставил товар, существенно отличающийся от согласованного в спецификации (приложение N 2 к договору), что сделало невозможным его использование.

Аналогичный довод изложен и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, данное обстоятельство никак не подтверждено. Ответчик, утверждая о том, что, обнаружив несоответствие поставленного товара, возвратил его путём привлечения транспортной компании, не подтверждает факт возврата товара надлежащими доказательствами.

Представленное 21.10.2019 в суд апелляционной инстанции уведомление о прибытии и нахождении груза на складе ООО "Деловые линии" от 008.05.2019 N 2228712 не может быть принято во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы ввиду ограниченной компетенции арбитражного апелляционного суда в части принятия новых доказательств (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 23 366 руб. за период с 23.02.2019 по 27.05.2019.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется с учетом отсутствия соответствующего заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-163536/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан