Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-10833/19

город Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А45-25460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-ПРО" (N 07АП-10833/2019) на решение от 30 августа 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25460/2019 (судья Нахимович Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИКАМБИСИБ", г. Новосибирск (ОГРН 1105476035455, ИНН 5410036232)

к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-ПРО", г. Новосибирск (ОГРН 1165476098875, ИНН 5404034413)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИКАМБИСИБ" (далее - ООО "РИКАМБИСИБ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-ПРО" (далее - ООО "МКС-ПРО") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 062 690 руб. внесенной предоплаты, 1 525 968 руб., штрафа по договору поставки от 01 ноября 2018 г. N 215/18.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "МКС-ПРО" в апелляционной жалобе просит его отметить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем указано следующее: судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не согласен с размером взысканной задолженности и штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РИКАМБИСИБ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИКАМБИСИБ" и ООО "МКС-ПРО" 01 ноября 2018 г. подписан договор поставки N 215/18, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить металлоконструкции (далее - продукция), указанные в Спецификации N 1 к договору, произвести антикоррозийную обработку продукции, укомплектовать продукцию метизами, упаковать продукцию и поставить ее истцу, а последний обязался оплатить и принять ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.3 договора, цена договора составила 5 786 560 рублей. При этом п. 2.4, 2.5 договора предусмотрено перечисление аванса в размере 50% от общей стоимости договора, оставшиеся 50 % в момент готовности продукции к отгрузке.

Платежными поручениями N 1101 от 19.12.2018, N 1125 от 26.12.2018, N 88 от 11.02.2019, N 99 от 14.02.2019, N 125 от 20.02.2019. истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 5 086 560 руб. (л.д.25-29).

Письмом от 27 февраля 2019 г. (исх.N 59) ответчик сообщил о дате контрольной сборки и отгрузки готовой продукции, однако в данный срок продукцию не поставил.

Письмом от 13 марта 2019 г. (исх.N 64) ответчик сообщил о новой дате контрольной сборки и отгрузки готовой продукции, однако так же в данный срок продукцию не поставил.

Впоследствии, 19 марта 2019 года ответчиком, по счет-фактурам N N 7,8 осуществлена частичная поставка продукции на сумму 1 023 870 рублей.

Ссылаясь на отсутствие поставки, претензией от 20 мая 2019 года ООО "РИКАМБИСИБ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, потребовало возвратить предоплату и уплатить штраф, предусмотренный договором.

Неисполнение ответчиком указанного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных норм права, расторжение договора покупателем в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне поставщика неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договору поставки от 01 ноября 2018 г.

N 215/18. на сумму 5 086 560 руб. подтвержден платежными поручениями N1101 от 19.12.2018, N1125 от 26.12.2018, N88 от 11.02.2019, N99 от 14.02.2019, N125 от 20.02.2019., ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком не доказана поставка, в условиях расторжения договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 4 062 690 руб. предоплаты за поставку товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6. договора, в случае нарушения поставщиком срока отгрузки партии продукции более чем на 10 дней, заказчик вправе расторгнуть договор без оплаты продукции и взыскать с поставщика штраф в размере 30% от стоимости продукции.

По расчету истца размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составил 1 525 968 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-ПРО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС-ПРО" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева